Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3474/2017 от 03.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, с участием старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3474/2017 по исковому заявлению фио к фио и фио о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного уголовно-наказуемым деянием (преступлением), суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам фио и фио о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного уголовно-наказуемым деянием (преступлением), ссылаясь на то, что дата Бутырским районным судом адрес в отношении ответчиков был постановлен приговор по уголовному делу, которым ответчики были признаны виновными и осуждены, за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ а также п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ. дата СК по уголовным делам МГС суда приговор Бутырского районного суда адрес от дата, в отношении ответчиков был изменен, а действия ответчиков были переквалифицированы с ч.2 ст.162, пп. «а,в» ч.2 ст.163, ч.2 ст.325 УК РФ, на ч.2 ст.330 УК РФ. Так приговором суда было установлено, что в результате преступных действий ответчиков, истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении легкого вреда здоровью, повлекшего за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), а также материальный ущерб в размере сумма. Указанные действия ответчиков, причинили истцу моральные и нравственные страдания, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму убытков в размере сумма, по сумма с каждого, и компенсацию морального вреда в размере сумма, по сумма с каждого.

Истец фио в судебное заседание явился заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд признает причины неявки ответчиков неуважительными, находит возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Председательствующий, выслушав позицию истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, установив значимые по делу обстоятельства, а также с учетом заключения прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от дата "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от дата положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из указанного, суд исходит из того, что бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчиков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, дата Бутырским районным судом адрес в отношении ответчиков был постановлен приговор по уголовному делу, которым ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ, с назначением наказания ответчику фио в виде лишения свободы сроком на дата без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и ответчику фио в виде лишения свободы сроком на дата без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением СК по уголовным делам МГС от дата, приговор Бутырского районного суда адрес от дата, в отношении ответчиков был изменен, а действия ответчиков были переквалифицированы с ч.2 ст.162, пп. «а,в» ч.2 ст.163, ч.2 ст.325 УК РФ, на ч.2 ст.330 УК РФ, и назначением наказания в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием наказания в КП.

Так, приговором суда от дата, было установлено, что фио и фио в неустановленное следствием время, но не позднее время дата, при неустановленных следствием обстоятельствах, вступили между собой в предварительный преступный сговор на завладением имуществом знакомого фио –фио, и во исполнение задуманного, дата в период времени с время по время, находясь совместно в автомобиле марка автомобиля, г.р.з. К 159 АЕ 77 рус, принадлежащего фио, по пути следования на указанном автомобиле от дома 9 по адрес в адрес до дома 165е корп.14 по адрес в адрес, под предлогом ненадлежащего оказания последним юридических услуг, потребовали от фио передачи имеющихся при нем денежных средств, после чего, фио, действуя по указанию фио, подавляя сопротивление фио, избил потерпевшего, а затем в продолжение своих совместно с соучастником фио преступных действий, завладел принадлежащими фио денежными средствами в сумме сумма, паспортом гражданина РФ на имя фио, другим имуществом, всего на общую сумму сумма, после чего предъявил фио незаконное требование передачи в течение двух недель денежных средств в сумме сумма, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Истец признан потерпевшими по данному уголовному делу. За ним признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно заключению эксперта № 819/4482 от дата, истцу были причинены телесные повреждения в виде параорбитальной гематомы справа (гематомы правой окологлазничной области), закрытого перелома костей носа без смещения, которые могли быть причинены как в результате одного ударного воздействия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в область носа (с последующим «натеканием» крови в подкожную клетчатку глазничной области и образованием гематомы указанной локализации).

Как пояснил истец в судебном заседании, его убытки указанные в приговоре суда ответчиками не возмещены.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В разъяснениях, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", указывается, что, исходя из положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от дата N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от дата "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" (в редакции от дата), солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными действиями.

Кроме того, УК РФ устанавливает также ответственность за самоуправство. Оно согласно п. 1 ст. 330 УК РФ есть "самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред".

Ответственность за самоуправство предусмотрена и Кодексом РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (ст. 19.1). В соответствии с предписаниями этой статьи самоуправство - это "самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам".

Вместе с тем закон наделяет владельца правом на необходимую оборону, в том числе и от насилия и самоуправства (ст. 37 УК РФ).

Наконец, лицо, насильственно или самоуправно лишенное владения, может подать иск о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда (п. 1 ст. 44 УПК РФ).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда является лицо, причинившее вред, и согласно вступившего в законную силу приговора Бутырского районного суда адрес от дата, а также апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам МГС от дата непосредственными причинителями вреда истцу являются ответчики, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков пропорционально в равных долях в пользу истцу сумма материального ущерба в размере сумма.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере сумма, суд отмечает.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 3 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 указанного Постановления).

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, а также принимая во внимания, что в результате действий ответчиков (установленных приговором суда от дата и апелляционным определением Московского городского суда от дата), истцу фио были причинены повреждения, приведшие к легкому вреду здоровья человека, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, при этом определяя размер компенсации морального вреда, учитывает степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, и исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, из расчета с ответчика фио сумму в размере сумма и ответчика фио сумму в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио, фио о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного уголовно-наказуемым деянием (преступлением) – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: фио

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, с участием старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3474/2017 по исковому заявлению фио к фио и фио о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного уголовно-наказуемым деянием (преступлением), суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио, фио о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного уголовно-наказуемым деянием (преступлением) – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья фио

Справка

Мотивированное решение от дата по гражданскому делу №2-3474/2017 по исковому заявлению фио к фио, фио о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного уголовно-наказуемым деянием (преступлением) изготовлено дата.

Судья фио