Решение по делу № 02-2033/2016 от 02.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Клинцовой И.В., при секретаре Ковалевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2033/16 по иску ООО «СК «Согласие» к Шамсудинову МА о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Шамсудинову МА о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 4 748 руб. 06 коп., судебных расходов в размере 7 317 руб. 00 коп. В обоснование своих требований указали, что ***года в 19 ч. 20 мин. по адресу: г***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mazda СХ-5», государственный регистрационный номер ***, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) № ***Согласно административному материалу, водитель Шамсудинов МА(далее - Ответчик) управлявший автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер ***, нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору страхования ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» (утверждены Генеральным директором 21 сентября 2012 г.) (далее - Правила), согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 991748,06 руб., что подтверждается платежным поручением № ***от ***. Согласно п. 1.6.32 Правил конструктивная гибель-состояние транспортного средства (далее ТС), наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в том числе, когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась). В соответствии со страховым полисом № *** страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 1046478 руб. 91 коп. Действительная стоимость поврежденного ТС рассчитывается в соответствии с Правилами. На основании Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 5,23 %. Таким образом, действительная стоимость имущества составляет 1046478,91 руб. - 5,23 %= 991748,06 руб. На основании заключения ООО «Экспертиза-НАМИ» № ***от 03.04.2014г., стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от действительной стоимости ТС на момент ДТП. Согласно обязывающему предложению ООО «Шик-НН», стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 580000 руб. Таким образом сумма ущерба составила 411 748 руб. 06 коп. = 991748 руб. 06 коп (действительная стоимость ТС на момент причинения вреда) – 580 00 руб. 00 коп. (стоимость аварийного автомобиля).

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Шамсудинов М.А. судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения слушания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал, в связи с чем суд рассмотрел дела в порядке ст. 167 ГПК РФ. ранее в судебном заседании представитель ответчика оспаривающего объем и стоимость ущерба заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Третье лицо ООО «РСК» судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения слушания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее***года в 19 ч. 20 мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mazda СХ-5», государственный регистрационный номер *** застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) № ***.

Согласно административному материалу, водитель Шамсудинов МА управлявший автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер *** нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору страхования ОСАГО.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» (утверждены Генеральным директором 21 сентября 2012 г.) (далее - Правила), согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 991748,06 руб., что подтверждается платежным поручением ***от 13.05.2014г.

Согласно п. 1.6.32 Правил конструктивная гибель-состояние транспортного средства (далее ТС), наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в том числе, когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась).

В соответствии со страховым полисом № ***страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 1046478 руб. 91 коп. Действительная стоимость поврежденного ТС рассчитывается в соответствии с Правилами. На основании Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 5,23 %. Таким образом, действительная стоимость имущества составляет 1046478,91 руб. - 5,23 %= 991748,06 руб.

На основании заключения ООО «Экспертиза-НАМИ» № ***от 03.04.2014г., стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от действительной стоимости ТС на момент ДТП. Согласно обязывающему предложению ООО «Шик-НН», стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 580000 руб.

Таким образом сумма ущерба составила 411 748 руб. 06 коп. = 991748 руб. 06 коп (действительная стоимость ТС на момент причинения вреда) – 580 00 руб. 00 коп. (стоимость аварийного автомобиля).

Указанную сумму истец и просит взыскать с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пункта 2.2 статьи 12 указанного закона размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Ответчик, не согласившись с указанной истцом суммой ущерба, заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 24.03.2016 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Компания «Софт-АВ».

Согласно заключению судебной экспертизы № ***подготовленному ООО Компания «СОФТ-АВ»: по результатам проведенного трасологического исследования, с использованием методик: полной реконструкции и фрагментарной реконструкции, путем сопоставления всех признаков, а именно: форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений автомобиля Mazda СХ-5 г.р.з. ***, которые дают основание для утверждения о том, что с технической точки зрения повреждения автомобиля Mazda СХ-5 г.р.з. ***, соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия, изложенных в исходных данных, представленных на исследование материалов дела; проведение восстановительных работ транспортного средства марки Mazda СХ-5 г.р.з. ***, после дорожно-транспортных происшествий имевших место ***года экономически нецелесообразно; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mazda СХ-5 г.р.з. ***, после дорожно-транспортных происшествий имевших место ***., без учета износа составляет 775 487 рублей 96 копеек; стоимость/величина суммы годных остатков составляет  351 882 руб. 53 коп.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному экспертному исследованию, поскольку оно составлено компетентным должностными лицом уполномоченной организации, включенным в государственный Реестр экспертов-техников при Минюсте России), с соблюдением формы, имеют необходимые реквизиты, мотивировку, ссылки на использованную нормативную документацию.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленный иск, взыскав с ответчика в пользу истца 411 748 руб. 06 коп. в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере  7317 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением, и которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шамсудинова МА в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации сумму в размере 411 748 руб. 06 коп., расходы по госпошлины в размере 7317 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение месяца.

Федеральный судья: И.В. Клинцова