Решение по делу № 2-7779/2017 от 11.08.2017

Дело № 2-7779/2017

    Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» октября 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                            Кузнецовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глебова Александра Сергеевича к акционерному обществу «Связной логистика» о защите прав потребителей,

Установил:

Глебов Александр Сергеевич (далее – Глебов А.С., истец) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Связной логистика» (далее – АО «Связной логистика», ответчик) о расторжении договора розничной купли-продажи Apple iPhone SE 16 Gb от 03.11.2016; о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 36 629 рублей, расходов на товароведческую экспертизу товара в размере 10 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 366,29 рублей за каждый день просрочки за период с 17.02.2017 по дату вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа.

    В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

    Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать, представил для приобщения к материалам дела письменные возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение истца и ответчика, суд установил следующее.

03.11.2016 истец приобрел в салоне «Связной», находящемся по адресу: АДРЕС телефонный аппарат (товар) Apple iPhone SE 16 Gb, цвет «Серый космос» стоимостью 36 629 рублей.

После покупки у телефона покупателем были выявлены существенные недостатки, а именно: по всему дисплею появились темные пятна и разводы.

В связи с указанными недостатками Глебов А.С. 06.02.2017 обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

В ответе на претензию истца от 10.02.2017 продавец сообщил о том, что заявленный дефект не выявлен и предложил сдать товар для проведения проверки его качества.

По результатам проверки качества товара в связи с выявлением нарушений правил эксплуатации телефона, ответчиком было принято решение об отказе покупателю в возврате денежных средств.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно качества приобретенного Глебовым А.С. товара, истец 13.03.2017 обратиться в ООО «Инвест Консалтинг» для проведения независимой товароведческой экспертизы. В заключении специалиста товароведческой экспертизы от 27.03.2017 указывается, что пятна и разводы на дисплее, дефект скрытый, производственный, а незначительные потертости и царапины на раме корпуса не могли повлиять на образование обнаруженного дефекта. При этом, эксперт считает, что условия эксплуатации телефона владельцем не были нарушены и что представленный на экспертизу мобильный телефон является товаром ненадлежащего качества.

Ссылаясь на то, что направленная истцом после проведенной независимой экспертизы в адрес АО «Связной логистика» претензия о выплате покупателю денежных средств и расторжении договора оставлена Обществом без удовлетворения, Глебов А.С. обратился в суд с настоящими требованиями о защите прав потребителей.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в письменных пояснениях, в объяснениях представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В части 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, в соответствии с абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации, телефон Apple iPhone SE 16 Gb, цвет «Серый космос», приобретенный 03.11.2016 Глебовым А.С. у ответчика, относится к технически сложному товару.

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что в процессе эксплуатации телефона были выявлены существенные недостатки, в связи с чем АО «Связной логистика» было обязано удовлетворить требование покупателя о возврате денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества.

Для подтверждения названных доводов Глебовым А.С. в материалы дела представлено заключение специалиста №, выполненное ООО «Инвест Консалт» по заказу истца, из которого следует, что указанные покупателем дефекты товара (пятна и разводы на дисплее) являются скрытыми производственными.

Ответчик с целью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, ходатайствовал о назначении товароведческая судебной экспертизы.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 18.09.2017 по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮРИДЭКС» (АДРЕС). Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Определить имеются ли дефекты, в том числе заявленные истцом в иске (пятна и разводы на дисплее) в телефоне Apple IPhone SE? 2. Имеются ли в товаре следы нарушения правил его эксплуатации? 3.При наличии дефектов, определить причины, послужившие их возникновению, является ли дефект производственный либо эксплуатационный? 4. Определить являются ли выявленные недостатки (в случае их выявления) существенными.

Согласно заключению эксперта №, поступившему в суд 10.10.2017, исследуемый телефон Apple Iphone SE IMEI: № имеет заявленный истцом дефект, заключающийся в наличии светлых пятен и разводов на дисплее. При этом, исследование не выявило нарушения правил эксплуатации аппарата, дефект носит производственный характер. Какой-либо причинно-следственной связи между имеющимся повреждением на торце корпуса и возникновением пятна на дисплее не обнаружено. Обнаруженный недостаток не имеет признаков существенного недостатка.

Экспертное заключение приобщено судом к материалам дела и принято в качестве допустимого доказательства.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, а также свидетельствующих о том, что исследование проведено не полно и не объективно, выводы противоречивы, сторонами суду не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, АО «Связной логистика» указало на то, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения настоящего спора является: установление, того, что приобретенный товар является товаром ненадлежащего качества; возникновение недостатка в период гарантийного срока и до передачи товара истцу (производственный дефект); является ли недостаток существенным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»:

а)    неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б)    недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в)    недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени. - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г)    недостаток товара, выявленный неоднократно. - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и описанию при продаже товара по образцу и по описанию;

д)    недостаток, который проявляется вновь после его устранения. - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом недостаток выявлен по истечению 15 дней с момента приобретения и является устранимым. При этом, затраты на его устранение являются незначительными по сравнению со стоимостью товара.

Таким образом, выявленный Глебовым А.С. недостаток существенным не является.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу статей ГПК РФ, суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Между тем истцом в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, и подтверждающих тот факт, что выявленный им дефект в приобретенном у ответчика товаре является существенным.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Таким образом, рассмотрев представленные в дело документальные доказательства, принимая во внимания установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства, с учетом выводов судебной товароведческой экспертизы, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных Глебовым А.С. требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глебова Александра Сергеевича к акционерному обществу «Связной логистика» о расторжении договора розничной купли-продажи Apple iPhone SE 16 Gb от 03.11.2016; о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 36 629 рублей, расходов на товароведческую экспертизу товара в размере 10 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 366,29 рублей за каждый день просрочки за период с 17.02.2017 по дату вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                  Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2017г.