Постановление о назначении административного наказания от 14.02.2017 по делу № 05-0248/2017 от 14.02.2017

05-248/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                                                                          14 февраля 2017 года

              Судья Гагаринского районного суда адрес Басихина Т.В., рассмотрев административное дело по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении фио, паспортные данные  и  гражданки адрес, проживающей по адресу: фиоадрес, ранее не привлекавшейся  к административной ответственности, личность которой  установлена по паспорту гражданки  фио  № ВК телефон, выдан 06.10.2011 г.

установил:

Гражданка фио, являясь иностранной гражданкой, осуществляла трудовую деятельность в Российской Федерации в городе федерального значения Москве без разрешения на работу либо патента, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, 13.02.2017 в 14 часов 50 минут по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД адрес выявлена гражданка адрес, которая в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществляла трудовую деятельность в адрес без разрешения на работу или патента в адрес, в качестве официанта в наименование организации, а именно: осуществляла обслуживание посетителей в ресторане « Де Марко» по адресу: адрес.

фио в судебное заседание доставлена, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, признала, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердила, совершение правонарушения пояснила тем, что патент получить не успела, приступила к работе в качестве официанта по устному договору с руководителем наименование организации  с 20.01.2017 года, с последующей оплатой.

Вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного   ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается:

 протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес дополнительно разъясняющими обстоятельства совершенного правонарушения, из которых следует, что 13 февраля 2017 года в 14 часов 50 минут в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД адрес выявлена гражданка адрес, которая осуществляла трудовую деятельность в адрес без разрешения на работу или патента в адрес, в качестве официанта по адресу: адрес;

распоряжением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 13 февраля 2017 года о проведении проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: адрес;

протоколом осмотра территории с приложенной фото-таблицей, в ходе которого  по адресу: адрес, выявлена гражданка адрес, которая осуществляла обслуживание посетителей в ресторане « Де Марко»;

данными справки АС ЦБДУИГ.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше доказательствам, которые получены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, соответствуют требованиям относимости и допустимости, являющимся  в своей совокупности достаточными.

Оценивая все собранные по делу доказательства  в их совокупности,  по своему внутреннему убеждению,  суд приходит к выводу, что  в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение  тот факт, что фио, являясь иностранной гражданкой, осуществляла трудовую деятельность в Российской Федерации в городе федерального значения Москве без разрешения на работу либо патента в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Из пункта 4 статьи 13 названного Закона следует, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из представленных материалов следует, что 13.02.2017 в 14 часов 50 минут фио осуществляла трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента в адрес, в качестве мойщика посуды в наименование организации, а именно осуществляла обслуживание посетителей в ресторане « Де Марко» по адресу: адрес.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Осуществление трудовой деятельности фио  подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Действия фио суд квалифицирует по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ как  нарушение режима пребывания в РФ, а именно: являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, совершенное в городе федерального значения Москве.

Квалифицируя действия фио по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, суд в основу своего решения принимает вышеперечисленные доказательства, признанные судом допустимыми и относимыми, дополняющими друг друга, оснований которым не доверять не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, ведения боевых действий на территории страны гражданской принадлежности проживания фио в адрес, необходимость применения к последнему столь суровой меры ответственности в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов не обоснована, противоречит принципу гуманизма и требованиям международных норм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, считаю возможным назначить административное наказание фио в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации

В целях обеспечения задач законодательства об административных правонарушениях, установленных ст. 1.2 КоАП РФ, с учетом сложившейся обстановки на адрес, полагает назначить наказание в виде штрафа, без административного выдворения за пределы Российский Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 3.10, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд 

постановил:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 18.10 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░ (░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░),  ░░░ ░░░░░░░, ░/░  40101810045250010041; ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░/░ ░░░░░░░; ░░░ 18811640000016022140; ░░░ ░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░.1 ░░.32.2 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 20.25 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                                    ░░░