Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-45631/2014 от 17.11.2014

Судья Погосова К.Н.

гр.д.№33-45631

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Грицких Е.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Иосифиди Н.В. Елисеевой И.Ш. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 10 июня 2014 года, которым постановлено: взыскать с ИП Иосифиди … в пользу Паршенцева … денежные средства в размере … руб., неустойку …. руб., компенсацию морального вреда в размере … руб., проценты в размере …. руб., штраф в размере …. руб., судебные издержки в размере … руб.

Обязать Паршенцева … вернуть ИП Иосифиди …. двери, поставленные по договору от … г. № …

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Иосифиди … госпошлину в доход местного бюджета в размере …. руб.,

у с т а н о в и л а:

Паршенцев А. В. обратился в суд с иском к ИП Иосифиди … о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что по договору-заказу от …. г. ему были поставлены и установлены некачественные двери, дефекты ответчиком не устранены. Просит взыскать уплаченные им денежные средства по договору в размере … руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере … руб., компенсацию морального вреда … руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день их оплаты, штраф в его пользу, как потребителя, судебные издержки по оплате юридических услуг … руб., … руб. по оплате нотариально удостоверенной доверенности.

Паршенцев А. В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика Иосифиди Н.В. Елисеева И.Ш. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Паршенцева А.В., его представителя Сахароварова В.А., Иосифиди Н.В., ее представителя Елисееву И.Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что …. г. между Паршенцевым А.В. и ИП Иосифиди Н.В. был заключен договор-заказ № … на изготовление и доставку межкомнатных дверей у производителя ООО «Русский лес» г. Ульяновск, Беличе европейский дуб, багет «Капля».

Истцом по договору оплачено … рублей в счет предоплаты при заключении договора и …руб. при доставке. Всего … руб. Стоимость доставки … руб.

15 августа 2013 г. двери были поставлены по адресу: ….

17.08.2014 г. двери были установлены.

После установки дверей были обнаружены дефекты на всех дверях, а именно: расстояние от края багета «Капля» по верхней части до края полотна отличается (до 5-6 мм) от расстояния края багета по нижней части до края полотна, т.е. размер багета по верху меньше, чем внизу. По этой причине багет смотрится конусом по отношению краям полотна.

18 августа 2013г. прибыл представитель ИП Иосифиди Н.В. наличие брака было подтверждено, в связи с чем 24 августа 2013 года двери были демонтированы ответчиком и увезены для устранения заводского брака.

18 октября 2013 г по электронной почте направил в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой разъяснить о сроке замены или ремонта дверей и был получен ответ из которого усматривается, что одно дверное полотно изготавливается на заводе заново, а три остальных ремонтируются силами ИП Иосифиди Н.В.

22 октября 2013 г. все дверные полотна были доставлены, однако при осмотре истцом было обнаружено, что реставрированные двери отремонтированы некачественно, а вновь изготовленное полотно сильно отличается по цвету и фактуре от остальных.

Однако ответчик отказался забирать двери и возвращать оплаченный товар.

24 октября 2013 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств по договору-заказу № … в сумме … руб., за установку дверей сумму … руб.

05 ноября 2013 г. на претензию был получен ответ с отказом удовлетворить требования о расторжении договора и возврате денежных средств.

Определением суда от 17.02.2014 г. по делу была назначена товароведческая экспертиза, выводы которой подтвердили, что товар (двери) не соответствуют требованиям по качеству.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 4 ст. 503 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 4, 13, 15, 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что истцу продан товар с недостатками, денежные средства за который ответчик обязан возвратить истцу по его требованию в полном объеме. Суд взыскал за товар с ответчика в пользу истца … руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ не отвечает.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной суммы – … руб. (включая установку дверей), поскольку в этой части оно не основано на доказательствах.

Установка дверей не была предусмотрена договором с ответчиком, каких-либо данных о том, что установка произведена сотрудниками ответчика, за что истец оплатил ответчику .. рублей, материалы дела не содержат. Из пояснений самого истца следует, что установка произведена посторонним лицом, рекомендованным ответчиком, которому и были уплачены денежные средства за установку.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания … рублей за установку, у суда не имелось.

Решение подлежит изменению в части размера взысканной суммы, взысканию подлежат … руб. по договору, уплата которых подтверждена товарными чеками (л.д. 7) и … руб. за доставку, которая не отрицалась ответчиком, а всего … руб.

С учетом изменения подлежащей взысканию суммы по договору, изменяется размер взысканной неустойки, которая составит не … руб., а …. (… руб. х 1% х 44 дня просрочки).

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно вышел за рамки исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Суд исходил из того, что истец просит взыскать проценты в размере … руб., но ввиду явной несоразмерности этой суммы последствиям нарушения ответчиком своих обязательств уменьшил ее до … рублей. Между тем, истец не просил взыскать проценты в размере … руб. за какой-либо период, а просил рассчитать проценты от этой суммы и взыскать их, начиная со следующего дня после вынесения решения по день их фактической уплаты, т.е. на будущее время (л.д. 3-4). Проценты в размере … рублей взысканы судом первой инстанции необоснованно, без указания периода и оснований взыскания.

С учетом того, что истец не лишен права после принятия настоящего решения обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов за его неисполнение, судебная коллегия, не находит оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ по заявленному варианту.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, с учетом степени нравственных страданий истца и вины ответчика. Расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом сложности и категории дела, объема работы представителя, требований разумности.

С учетом изложенного, решение подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца: … руб. в счет оплаты товара, .. руб. в счет неустойки, … руб. в счет компенсации морального вреда, …. в счет штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», … рублей – в счет судебных издержек, проценты по ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат.

Доводов о несогласии с решением в остальной части апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 10 июня 2014 года изменить.

Взыскать с ИП Иосифиди … в пользу Паршенцева …. … рублей в счет оплаты по договору, …. в счет неустойки, … рублей в счет компенсации морального вреда, …. в счет штрафа, … рублей в счет судебных издержек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи