Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 28.07.2017 по делу № 12-1220/2017 от 11.04.2017

12-1220/17

РЕШЕНИЕ

28 июля 2017 года                                                                            город Москва

Судья Преображенского районного суда города Москвы Казанцев О.А., рассмотрев жалобу ********** на постановление об административном правонарушении вынесенное заместителем начальника МАДИ № ********от ****** года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ №  ******* от ******* года ****** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В настоящей жалобе заявитель просит отменить  постановление, ссылаясь на то, что в месте парковки не были отражены запрещающие знаки.

Заявитель в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, кроме того пояснила, что парковка транспортного средства была осуществлена по четной стороне Электрозаводской улицы г. Москвы, возле дома 20, а не возле дома 21, как указано в обжалуемом постановлении, оплата парковочного места была ею произведена.   

Проверив представленные материалы, дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, считаю обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления, ***** года в ***** мин. по адресу: ******* водитель автомобиля марки ******, ***** государственный  регистрационный  знак  *******, собственником которого является ****** в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку указанного автомобиля, совершив тем самым административное  правонарушение, предусмотренное  ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Между тем, с выводами должностных лиц согласиться нельзя.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В жалобе заявитель ссылается на то, что парковка вышеуказанного транспортного средства была осуществлена по четной стороне Электрозаводской улицы г. Москвы, возле дома 20, а не возле дома 21, как указано в обжалуемом постановлении, оплата парковочного места была ей произведена. Доводы заявителя подтверждаются фотоматериалами парковочного пространства, чеком по оплате парковки.

Таким образом, прихожу к выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку автомобиль марки *******, ***** государственный  регистрационный знак  ******* ******* года в ***** минуту находился в зоне платной парковки, по адресу: ********. 

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса  РФ об  административных  правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ****** ░░ ***** ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 12.16 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ********, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░