Решение по делу № 1-68/2015 от 02.03.2015

Дело № 1-68/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волжск 02 апреля 2015 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ковальчука Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Волжского межрайонного прокурора Беляковой О.Н.,

подсудимого Миннебаева А.Х.,

защитника – адвоката Дронова И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Антонове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Миннебаева <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Миннебаеву А.Х. органами предварительного расследования предъявлено обвинение в следующем: в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Миннебаев А.Х. находился на территории одного из садовых участков садоводческого общества «Волгарь», номер которого в ходе следствия не установлен, расположенном на территории <адрес> Республики Марий Эл, где совместно распивал спиртные напитки с Ш.Р.Р., З.Л.В., Р.Е.И., Т.Е.Г., К.А.А. В ходе распития спиртного между Ш.Р.Р. и Миннебаевым А.Х. произошел конфликт, в ходе которого у последнего возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ш.Р.Р. После чего Миннебаев А.Х. в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь на территории одного из садовых участков садоводческого общества «Волгарь», номер которого в ходе следствия не установлен, расположенном на территории <адрес>, взял нож – предмет, используемый в качестве оружия, которым умышленно нанес один удар в область спины Ш.Р.Р., причинив последнему телесное повреждение: проникающее колото – резанное ранение задней поверхности грудной клетки справа, в проекции 1-го межреберья, с правосторонним гемопневмотораксом, которое повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью, а также один удар в область спины Ш.Р.Р. и один удар в область левой кисти Ш.Р.Р., причинив последнему телесные повреждения: колото – резанное ранение задней поверхности грудной клетки справа, в проекции 6-го межреберья, сквозное колото – резанное ранение левой кисти с повреждением сухожилий разгибателей 5-го пальца, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента получения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании части 8 статьи 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав инкриминируемое органами предварительного следствия Миннебаеву А.Х. в вину деяние с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. В обоснование указал, что из исследованных доказательств следует, что подсудимым Миннебаевым А.Х. действительно были умышленно нанесены два удара ножом Ш.Р.Р. в заднюю поверхность грудной клетки. Указанные удары Миннебаевым А.Х. были нанесены при защите от общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. В тоже время, действия Миннебаева А.Х. являлись неправомерными, поскольку предпринятые им умышленные действия по нанесению 2-х ударов ножом явно не соответствовали характеру и опасности посягательства.

В обоснование указанных доводов государственный обвинитель также пояснил, что из исследованных доказательств следует, что Миннебаев А.Х. находился в состоянии необходимой обороны, поскольку защищался от посягательства Ш.Р.Р. Так, в связи с совершением полового акта между сожительницей Ш.Р.Р. и подсудимым, именно Ш.Р.Р. взял нож в руку и попросил подсудимого отойти с ним в сторону от находящихся рядом лиц. Данный нож Миннебаев А.Х. впоследствии смог отнять у потерпевшего, и они упали, начали бороться. В ходе борьбы в момент нанесения двух ударов ножом в область спины, Миннебаев А.Х. лежал на спине на земле, а Ш.Р.Р. находился на нем и удерживал его одной рукой, а второй рукой пытался отнять нож. Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями подсудимого, так и оглашенными показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия.

Также государственный обвинитель пояснил, что из показаний подсудимого Миннебаева А.Х. также следует, что до того как он отнял нож у Ш.Р.Р. и они тут же упали, то последний начал оскорблять его в связи с ранее имевшим место половым актом и, сказав ему, что «оставит его здесь», с ножом в руке пошел на него. Кроме этого, у подсудимого Миннебаева А.Х. были реальные основания опасаться действий Ш.Р.Р., поскольку в связи с имевшим место половым актом, Ш.Р.Р. до этого нанес удары своей сожительнице.

Кроме этого, государственный обвинитель исключил из предъявленного обвинения нанесение Миннебаевым А.Х. одного удара ножом в область левой кисти Ш.Р.Р., причинившего сквозное колото – резанное ранение левой кисти с повреждением сухожилий разгибателей 5-го пальца, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента получения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью, поскольку указанное повреждение было причинено по неосторожности в момент, когда Миннебаев А.Х. отнимал нож у Ш.Р.Р., что не образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 114 УК РФ, в связи с неосторожной формой вины.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, считая доводы государственного обвинителя обоснованными, принимает изменение обвинения в сторону смягчения, что не ухудшает положения подсудимого и не нарушает право на защиту.

От представителя потерпевшего Ш.И.Р. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Миннебаева А.Х. в связи с примирением, так как последний принес свои извинения как ему, так и Ш.Р.Р., возместил материальный ущерб путем приобретения лекарственных средств, продуктов питания Ш.Р.Р., оказал и иную помощь, чем полностью загладил причиненный вред, и как он, так и Ш.Р.Р., простили Миннебаева А.Х. и не желают привлекать последнего к ответственности.

Подсудимый Миннебаев А.Х. и его защитник поддержали ходатайство представителя потерпевшего Ш.И.Р. о прекращении уголовного дела и просили его удовлетворить. Подсудимый указал, что раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшим, извинился перед Ш.И.Р. и Р.Р., ущерб возместил, приобретал лекарства и продукты питания, вред загладил.

Государственный обвинитель возразил заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела, просил в его удовлетворении отказать с учетом общественной опасности преступления и в целях предупреждения совершения подсудимым иных преступлений.

В соответствие с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если эти лица примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Миннебаеву А.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, он ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и месту прежней работы характеризуется положительно, в содеянном раскаивается, перед потерпевшим и его представителем извинился, примирился с потерпевшим, причиненный вред заглажен, ущерб возмещен.

В судебном заседании в связи со смертью потерпевшего Ш.Р.Р. были оглашены его показания, данные в ходе допроса в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он простил Миннебаева А.Х., к уголовной ответственности привлекать его не желает. Миннебаев А.Х. во время нахождения на лечении оказывал материальную помощь по приобретению лекарственных средств, затем оказывал помощь в приобретении продуктов питания (т. 1 л.д. 61-65, 150-152).

Вышеприведенные обстоятельства суд расценивает как примирение подсудимого с потерпевшим, которому заглажен причиненный вред и, учитывая положения статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, находит возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Доводы государственного обвинителя не могут служить препятствием для прекращения уголовного дела по приведенным им основаниям.

Вещественные доказательства: футболка, нож, фрагменты покрывала и простыни, блокнот - с учетом мнения Ш.И.Р. подлежат уничтожению как не истребованные сторонами и не представляющие материальной ценности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Миннебаева А..Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Миннебаева А.Х., отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Волжского городского суда Республики Марий Эл: футболку, нож, фрагменты покрывала и простыни, блокнот - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Н.А. Ковальчук