Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0770/2019 от 06.05.2019

Дело № 12-770/2019

РЕШЕНИЕ

г. Москва     03 июля 2019 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старостиной Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г.Москвы от 01 марта 2019 года, которым Старостина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

01 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Старостиной Т.В., в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На указанное постановление Старостиной Т.В. подана жалоба, в которой податель заявила о несогласии с постановлением мирового судьи, просила отменить его и дело прекратить, поскольку не доказано наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в её действиях отсутствовал умысел на совершение вменяемого правонарушения, суд первой инстанции необоснованно указал в качестве отягчающих обстоятельств наличие ранее совершенных однородных административных правонарушений.

Старостина Т.В. и её защитник Соколов А.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом.

Суд, огласив и рассмотрев доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности Старостиной Т.В., огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что Старостина Т.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно 28 декабря 2018 года в 13 часов 05 мин., управляя автомобилем ***, г.р.з***, находясь по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 10, совершила столкновение с припаркованным автомобилем ***, г.р.з. ***, принадлежащим И., а затем, в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Виновность Старостиной Т.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела:

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве К., в присутствии одного из участников ДТП И., и фотоматериалами, на которых был зафиксирован автомобиль марки «***», г.р.з. ***, а также следует, что автомобиль марки «***», г.р.з. *** убран с места ДТП (л.д. 4,5);

- письменными объяснениями потерпевшего И. от 28.12.2018 года и 11.01.2019 года, из которых следует, что 28.12.2018 года в 13 часов 05 минут он спустился к своему автомобилю «***», г.р.з. ***, стоявшему на парковке около подъезда № 3, по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 10, поскольку увидел с балкона, что автомобиль «БМВ» очень близко припаркован к его автомобилю, и расположение которого ему показалось неестественным. Около этого автомобиля стояла женщина. Подойдя к своему автомобилю, он увидел стоящую рядом машину «***», г.р.з. *** в соприкосновении задним правым крылом с передним левым крылом его автомобиля. Он сразу вызвал сотрудников ГИБДД и стал ждать их приезда. В 14 часов 25 минут около автомобиля появилась женщина, и через 10 минут подъехал эвакуатор. Он предупредил женщину, что вызвал ГИБДД, но, несмотря на это, эвакуатор в её присутствии оттащил автомобиль «БМВ» в сторону на небольшое расстояние. После этого, около 14 часов 55 минут женщина села в автомобиль, и отъехала с места ДТП, перепарковав свой автомобиль в 25 метрах от места ДТП. Сотрудники ГИБДД прибыли к месту ДТП в 19 часов 25 минут (л.д. 9, 10);

- справкой инспектора ОБ ДПС ГИБДД по ЮЗАО г. Москвы Ч. от 01.02.2019 года, из которой следует, что автомобиль марки «***», г.р.з. *** к осмотру, назначенному на 01.02.2019 года, Старостина Т.В. не предоставила, на осмотр не явилась (л.д. 13);

- протоколом № *** об административном правонарушении, отражающим факт совершенного правонарушения от 01 февраля 2019 года (л.д. 28).

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось, в связи с чем они обосновано положены в основу постановления. Представленные в материалы дела, упомянутые процессуальные документы, составлены должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых при рассмотрении настоящей жалобы. Таким образом, материалами дела установлен факт совершения Старостиной Т.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает.

Мировой судья на основании совокупности представленных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и суд с ним полностью соглашается.

Водители обязаны знать и соблюдать ПДД РФ, в п. 2.5 ПДД РФ закреплено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Однако указанные требования ПДД РФ Старостиной Т.В. выполнены не были, что нашло отражение в постановлении мирового судьи.

Представленные в материалы дела процессуальные документы составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых и судом.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Старостиной Т.В.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Старостиной Т.В., не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

В судебном заседании от 25 июня 2019 года по заявленному ходатайству Старостиной Т.В. были приобщены письменные объяснения свидетеля Б. от 18 июня 2019 года, однако показания последнего суд во внимание не принимает в связи с тем, что он (Б.) не был предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Старостиной Т.В. не доказана, доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вышеприведенным доказательствам по делу, в том числе письменными показаниями потерпевшего И. от 28.12.2018 года и 11.01.2019 года, показавшего, что 28 декабря 2018 года водитель автомобиля марки «***», г.р.з. *** покинула место ДТП, судом первой инстанции, дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Ссылка на то, что судом первой инстанции необоснованно признан отягчающим обстоятельством тот факт, что ранее Старостина Т.В. привлекалась к административной ответственности в области дорожного движения, тогда как однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, при этом таких правонарушений она ранее не совершала, основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления не является, поскольку вопреки данным доводам, в материалы дела представлена выписка из ЦБД ЕИТС ГИБДД из которой следует, что Старостина Т.В. в 2018 году неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, которые имеют единый родовой объект посягательства - безопасность дорожного движения, в связи с чем, судом первой инстанции то обстоятельство, что Старостина Т.В. ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, обоснованно признано отягчающим.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г.Москвы от 01 марта 2019 года, которым Старостина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год – оставить без изменения, жалобу Старостиной Т.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Т.В. Басихина