Мотивированное решение от 20.11.2015 по делу № 02-3543/2015 от 16.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2015 г.  г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Беловой И.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №  2- 3543/15 по иску Мамонтова М. С. к Череповой А. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Мамонтов М.С.  обратился в суд с иском, окончательно уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 190-193), к Череповой А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что  19.08.2014г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки <изъято>, государственный регистрационный знак <изъято>, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила с учетом износа запасных частей <изъято>руб. <изъято>коп. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки <изъято>, государственный регистрационный знак <изъято>. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС № <изъято>, которые выплатили истцу страховое возмещение в размере <изъято> рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере <изъято> руб. <изъято>коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2014г. по 12.11.2015г. в размере <изъято>руб. <изъято>коп., компенсацию морального вреда в размере <изъято>руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <изъято>руб. <изъято>коп. и <изъято>руб. <изъято>коп.

Истец, представитель истца по доверенности Переслегин В.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом (л.д. 197), ранее в судебном заседании 12.11.2015г. представитель истца Переслегин В.В. пояснил, что в результате ДТП истцу не был причинен вред здоровью.

Представитель ответчика по доверенности Милорадов Н.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично,  не оспаривал факта ДТП и вины ответчика в ДТП, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 199-200).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии  со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью  для окружающих (использование транспортных средств,  механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на  ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).        

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 19.08.2014г. по адресу: Московская обл., Химки, Сходня на пересечении Юбилейного и Больничного проездов произошло ДТП с участием автомобилей «<изъято>», государственный регистрационный знак <изъято>, под управлением Мамонтова М.С., принадлежащего ему же, автомобиля марки «<изъято>», государственный регистрационный знак <изъято>, под управлением <изъято>., принадлежащего ему же и автомобиля «<изъято>», государственный регистрационный знак <изъято>, под управлением Череповой А.А. (л.д. 95-101).

Из административного материала и постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло в результате нарушения Череповой А.А. п.п. 13.9 ПДД РФ. Черепова А.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

В обоснование своих доводов о размере причиненного ущерба, истец ссылался на отчет ООО «Бюро Независимой Оценки» от 03.09.2014г. проведенного в отношении автомобиля марки «<изъято>», государственный регистрационный знак <изъято>, на основании справки о ДТП, свидетельства о регистрации ТС, акта осмотра от 03.09.2014г.,  согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  составляется без учета износа  <изъято>руб. <изъято>коп., с учетом износа <изъято>руб. <изъято>коп. (л.д. 23-57).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, являющегося собственником автомобиля «<изъято>», государственный регистрационный знак <изъято>, была застрахована в ООО «Росгосстрах», которые в свою очередь произвели выплату страхового возмещения в размере <изъято> руб., что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Определением суда от 06.07.2015г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза (л.д. 123-124).

Из заключения эксперта №<изъято>, составленного АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<изъято>», государственный регистрационный знак <изъято> без учета износа составляет <изъято>руб. <изъято>коп., с учетом износа <изъято>руб. <изъято>коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет <изъято>руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет <изъято>руб. <изъято>коп. (л.д. 126-180).

У суда нет оснований не доверять результатам судебной экспертизы. При определении размера причиненного имуществу истца ущерба, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 N 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, эксперт обладает достаточным опытом и квалификацией для проведения подобной экспертизы, заключение логично и аргументировано, экспертом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имеется.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей на момент возникновения правоотношений) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Аналогичные условия определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества установлены и подпунктом "а" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 (действовавших на момент возникновения правоотношений).

Кроме того, пунктом 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года N 361, закреплено, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Таким образом, вышеуказанными положениями закона исчерпывающим образом определено понятие полной гибели, устанавливающее в качестве ее основного критерия невозможность ремонта или превышение его стоимости над стоимостью поврежденного имущества на дату наступления страхового случая.

Из представленных материалов дела следует, что произошла конструктивная гибель автомобиля истца, что подтверждается вышеуказанным заключением, определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа в размере <изъято> руб. <изъято>коп., что составляет 81,49%  от его рыночной стоимости в неповрежденном виде по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (19.08.2014 года) – <изъято> руб.

В силу положений ч. 3 ст. 17 КРФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно положениям вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Во избежание неосновательного обогащения истца, с учетом приведенных выше обстоятельств, норм закона, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 81,49% его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и размером годных остатков и с учетом выплаченного страхового возмещения страховой компанией, что является реальным ущербом и соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере <изъято> руб. <изъято>коп. (<изъято>- <изъято>-<изъято>= <изъято>).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предусмотренных диспозицией данной нормы обстоятельств, а именно неправомерного удержания принадлежащих истцу денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет истца - в рассматриваемом случае места не имеет. Между сторонами возникли правоотношения из причинения вреда, а не из обязательственного права, в связи с чем приведенные выше положения применению не подлежат.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст.395 Кодекса.

Таким образом, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства) право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами, поскольку истцом заявлено данное требование до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

12.11.2015г. представитель истца по доверенности Переслегин В.В. в судебном заседании пояснил, что в результате ДТП истцу не был причинен вред здоровью.

А поскольку в судебном заседании не было установлено, что истцу были причинены нравственные или физические страдания действиями ответчика или имело место посягательство на личные неимущественные права истца, кроме того, в данном случае речь идет о нарушении имущественных прав истца, взыскание компенсации по которым законом не предусмотрено, у суда не имеется оснований для взыскания  компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <изъято> руб. <изъято>коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░   ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 45 587 ░░░. 75 ░░░.,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 567 ░░░. 63 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: