Решение по делу № 2-6304/2013 ~ М-5981/2013 от 14.11.2013

           Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации                   дело № 2 - 6304/13

город Омск         19 декабря 2013 года               

Ленинский районный суд города Омска

председательствующий Небольсин Л.В.

секретарь Абилова М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клепиковой Л.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Омской области, Отделу судебных приставов по Ленинскому А.О. г.Омска, Территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, Кирбабиной Л.Г., Полубенко А.А. признать недействительными торги, запретить оформление сделки купли-продажи доли квартиры, взыскании солидарно морального вреда, суд

        У С Т А Н О В И Л:

Клепикова Л.А. обратилась в суд с иском ответчикам, признать недействительными и аннулировать торги 1/2 доли квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., запретить ОСП по Ленинскому А.О. г.Омска оформление сделки купли-продажи и передачу 1/2 доли квартиры <адрес>, взыскать солидарно с ответчиков моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Клепикова Л.А. увеличила исковые требования, просила приостановить регистрацию перехода права собственности на 1/2 долю квартиры <адрес> от Полубенко А.А. к Кирбабиной Л.Г., признать за Клепиковой Л.А.право собственности на 1/2 долю квартиры <адрес> и передать по цене установленной судом 11.03.2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, применить последствия недействительности торгов.

Свои требования истица мотивировала тем, что решением Ленинского районного суда г.Омска от 08.04.2008 г. с Полубенко А.А. в ее пользу взыскана денежная компенсация <данные изъяты> рублей, 28.08.2008 г. выдан исполнительный лист. Решением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 25.05.2011 г., обращено взыскание на доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, принадлежащее Полубенко А.А., в счет погашения задолженности по исполнительному листу. В течение длительного времени Полубенко А.А. уклоняется от исполнения решения суда, предпринимает действия направленные на воспрепятствование исполнение решения суда. Технические ошибки, совершенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинского А.О. г.Омска, бесконтрольность со стороны УФССП по Омской области и халатного отношения ТУ Росимущества по Омской области при осуществлении процедуры реализации арестованного имущества на торгах приводят к необоснованному затягиванию исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и нарушают ее права взыскателя и собственника. Ленинским отделом УФССП России по Омской области 13.06.2013 г. подана заявка на торги арестованной 1/2 доли в квартире <адрес>. В приложенных документах адрес реализуемого имущества указан правильный, как <адрес>, но из-за халатного отношения к своим обязанностям, не исключая и умышленные действия, судебным приставом-исполнителем Лысая А.Н. была допущена ошибка при написании номера дома. ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Омской области также не проверило правильность составления документов. С момента оценки имущества Полубенко А.А. прошло 3 года 3 месяца, в связи с чем стоимость квартиры <адрес> возросла, но отделом судебных приставов по Ленинскому А.О. г.Омска УФССП России по Омской области при передаче 1/2 доли квартиры на торги не было учтено повышение цен, были нарушены ее права, поскольку вырученная сумма от продажи доли не покрывает долг. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Омской области ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Клепикова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель УФССП России по Омской области Шаповал Н.Г. исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковые требования. Нет оснований для признания торгов недействительными.

Кирбабина Л.Г. исковые требования не признала. Она является надлежащим покупателем 1/2 доли квартиры <адрес>, которую купила на торгах по продаже на аукционе арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ Факт покупки имущества подтверждается Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Полубенко А.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.9 ГК РФ Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Омска от 11.03.2011 г. прекращено право собственности Полубенко А.А. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 57,6 кв.м., и прекращено право собственности Полубенко А.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности дома <адрес> общей площадью 56,4 кв.м. За Клепиковой Л.А. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес> и 1/4 доли в праве общей долевой собственности дома <адрес>.

Кассационным определением Омского областного суда от 25.05.2011 года решение Ленинского районного суда от 11.03.2011 г. отменено и принято новое решение об обращении взыскания на принадлежащие Полубенко А.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>, общей площадью 57,6 кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей и 1/4 доли в праве общей долевой собственности дома <адрес>, общей площадью 56,4 кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Клепиковой Л.А. отказано.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

25.07.2011 года в отдел судебных приставов по Ленинскому А.О. г.Омска УФССП России по Омской области на исполнение поступил исполнительный лист №, выданный Ленинским районным судом г.Омска 22.07.2011 г. по делу №2-295/2011, вступивший в законную силу 25.05.2011г., об обращении взыскания на 1/2 долю в квартире <адрес>, общей площадью 47,6 кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей. Обращение взыскания на 1/4 долю дома <адрес>, общей площадью 56,4 кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей в отношении должника Полубенко А.А.

В соответствии с пунктами 8, 10 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 26.07.2011г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому А.О. г.Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № №, на основании исполнительного листа № 2-295/2011, выданного Ленинским районным судом г. Омска об обращении взыскания на принадлежащие Полубенко А.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>, общей площадью 57,6 кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей и 1/4 доли в праве общей долевой собственности дома <адрес>, общей площадью 56,4 кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 87 Федерального закона от 02.10.2010 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно -телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с Указом Президента РФ от 12.05.2008 № 724, Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (его территориальные органы).

В данном случае таким органом является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее ТУ Росимущества в Омской области).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области в ТУ Росимущества в Омской области в установленном порядке были направлены все необходимые документы (заявка на торги арестованного имущества, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на тоги, спецификация от ДД.ММ.ГГГГ № для проведения торгов по реализации 1/2 доли в квартире <адрес>, общей площадью 47,6 кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей.

Первые торги по реализации 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, комиссий по проведению торгов ТУ Росимущества в <адрес> признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в аукционе, что подтверждается протоколом итогов торгов от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенных по поручению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ года.

05.08.2013 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Лысая А.Н. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, которое было направлено Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Омской области.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги по реализации указанного имущества организатором торгов были назначены на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 92 указанного закона начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижена на пятнадцать процентов и составила <данные изъяты> рублей.

Согласно протоколу № о результатах вторичных торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признана Кирбабина Л.Г. Общая стоимость имущества составила <данные изъяты>. По результатам торгов ТУ Росимущества в Омской области совместно с победителем торгов оформлена сделка купли-продажи имущества - 1/2 доли в квартире <адрес>

Порядок проведения публичных торгов в процессе исполнительного производства регулируется статьями 447, 448 ГК РФ. РФ, пунктом 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать нарушение порядка проведения торгов, наступление или возможность наступления последствий в виде неправильного определения победителя конкурса, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца.

Следовательно, основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

В заявлении истца отсутствуют ссылки на обстоятельства и доводы, свидетельствующие о нарушении организатором торгов правил и порядка проведения торгов по реализации указанного имущества.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее законных прав и интересов, как взыскателя, результатами торгов, а также не подтверждено, какие права могут быть восстановлены в случае удовлетворения ее требований.

Суд считает обоснованным довод представителя УФССП России по Омской области Шаповал Н.Г. о том, что действия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку они не связаны с правилами проведения торгов, которые проводятся не судебным приставом, а специализированными организациями. Деятельность судебного пристава-исполнителя, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов.

Действия судебного пристава-исполнителя, предшествующие реализации имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и оформлению результатов торгов, в том числе и заключению договоров купли-продажи с победителем торгов и передачи ему имущества.

В соответствии со ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Омской области была опубликована информация о проведении публичных торгов ДД.ММ.ГГГГ в официальном печатном издании «Недвижимость» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также указанная информация была размещена на официальном сайте Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Омской области.

Суд считает, действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Омской области по аннулированию результатов торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ года, протокол итогов торгов от ДД.ММ.ГГГГ года, законными, так как было установлено, что в постановлении о передаче арестованного имущества на торги, заявке на торги арестованного имущества, информации о проведении публичных торгов ДД.ММ.ГГГГ опубликованной в официальном печатном издании был ошибочно указан номер дома в адресе объекта.

В дальнейшем опечатки устранены, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Лысая А.Н. от 13.08.2013 года.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих, что со стороны судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Омской области имелись умышленные действия истицей суду не представлено.

Проведенные торги не нарушают и не затрагивают имущественные права и интересы истца.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также являются незаконными и необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только при наличии вины причинителя вреда, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины. Данная правовая позиция также изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 года N 816-0-0.

При данных обстоятельствах доводы истца о том, что она испытывает нравственные страдания в результате незаконных действий (бездействия) ОСП по ЛАО г. Омска, УФССП России по Омской области, ТУ Росимущества в Омской области и по их вине не находят своего подтверждения, поскольку материалами дела подтверждается, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, оценивая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд считает, что оспариваемые торги проведены с соблюдением всех установленных законом норм и правил, не нарушают и не затрагивают имущественные права и интересы истца, отсутствуют основания для признания торгов от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

          Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░.░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11.03.2011 ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2013 ░░░░