Решение по делу № 2-3433/2016 ~ М-3342/2016 от 07.10.2016

Дело № 2-3433/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 22 ноября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Л.Ю. Куриновой,

при секретаре А.П. Козеевой,

с участием:

истца - общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Столичный центр финансовых услуг», его представителя Караевой М.В., действующей на основании доверенности №1 от 11.01.2016,

ответчиков - Гусевой Е.В., Рябышевой М.В., Волкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Столичный центр финансовых услуг» к Гусевой Е.В., Рябышевой М.В. и Волкову А.А. о взыскании с них солидарно задолженности по договору займа от 19 февраля 2016 года в размере 500 000 рублей,

установил:

ООО МФО «Столичный ЦФУ» обратилось в суд с иском к Гусевой Е.В., Рябышевой М.В., Волкову А.А. о взыскании с них солидарно задолженности по договору займа от 19 февраля 2016 года в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 19 февраля 2016 года между ООО МФО «Столичный ЦФУ» и Гусевой Е.В. заключен договор займа <...> на сумму в размере 200 000 рублей, сроком на один месяц, под 10 % годовых от суммы займа. Срок возврата займа не позднее 18 марта 2016 года, размер срочных процентов по договору 20 000 рублей.

Истцом ответчику были предоставлены денежные средства в полном объеме в сумме 200 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 19 февраля 2016 года и расходно-кассовым ордером № 46 от 19 февраля 2016 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору займа были заключены договор поручительства <...> от 26 февраля 2016 года с Рябышевой М.В. и договор поручительства <...> от 26 февраля 2016 года с Волковым А.А.

18 марта 2016 года Гусевой Е.В. выплачены проценты за пользование займом в сумме 20 000 рублей, а договор на основную сумму займа в размере 200 000 рублей был пролонгирован до 19 апреля 2016 года, о чем заключено дополнительное соглашение № 2 от 18 марта 2016 года.

19 апреля 2016 года Гусевой Е.В. выплачены проценты за пользование займом в сумме 20 000 рублей, сумма займа в размере 200 000 рублей не была возвращена.

В связи с неисполнением Гусевой Е.В. обязательств по возврату основной суммы займа в срок определенный дополнительным соглашением № 2 от 18 марта 2016 года с 20 апреля 2016 года на основании пункта 12.2 Индивидуальных условий договора займа <...> от 19.02.2016 проценты продолжили начисляться по ставке 1% в день от суммы займа за каждый день пользования займом.

20 мая 2016 года Гусевой Е.В. выплачены проценты за пользование займом в сумме 20 000 рублей, на основании пункта 12.2 Индивидуальных условий договора займа <...> от 19.02.2016.

20 июня 2016 года Гусевой Е.В. выплачены проценты за пользование займом в сумме 20 000 рублей, на основании пункта 12.2 Индивидуальных условий договора займа <...> от 19.02.2016.

29 августа 2016 года истцом ответчику направлено письмо о необходимости погашения просроченной задолженности по договору займа. В срок до 05 сентября 2016 года денежных средств от ответчика не поступило.

15 сентября 2016 года истцом направлено письмо ответчикам о необходимости погашения просроченной задолженности по договору займа. В срок до 23 сентября 2016 года денежных средств от ответчиков не поступило.

Задолженность ответчиков перед истцом по своим обязательствам по состоянию на 06 октября 2016 года составляет 500 000 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 300 000 рублей.

Ссылаясь на нормы статей 307, 309, 310, 361, 363, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать солидарно с Гусевой Е.В., Рябышевой М.В. и Волкова А.А. в пользу ООО МФО «Столичный ЦФУ» задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, состоящую из основного долга в размере 200 000 рублей и срочных процентов за пользование займом в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Караева М.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Судье объяснила, что до настоящего времени задолженность ответчиками не оплачена, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Гусева Е.В., Рябышева М.В., Волков А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 4 статьи 421 ГК Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из письменных материалов дела, 19 февраля 2016 года между ООО МФО «Столичный ЦФУ» и Гусевой Е.В. заключен договор займа <...> (л.д.16-18).

В соответствии с условиями заключенного договора займа истец обязался выдать ответчику займ в размере 200 000 рублей на следующих условиях: срок возврата займа не позднее 18 марта 2016 года, полная стоимость займа составляет 130,357 % годовых, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 10 % в месяц за пользование заемщиком денежными средствами.

Согласно пункту 12.1 договора займа размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 20 % годовых от просроченной суммы (основного долга и (или) процентов по день окончания расчета или 300 рублей единовременно). Пунктом 12.2 договора займа предусмотрено, что по истечении срока, на который заключен договор и в случае невозврата суммы займа в срок, определенный договором, проценты за пользование суммой займа начисляются по ставке 1 % за каждый день по день окончательного расчета.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору и предоставил ответчику заем в размере 200 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 19 февраля 2016 года и расходным кассовым ордером <...> от 19 февраля 2016 года (л.д. 19, 24).

18 марта 2016 года Гусевой Е.В. выплачены проценты за пользование займом в сумме 20 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 189 от 18 марта 2015 года (л.д. 27).

18 марта 2016 года между ООО МФО «Столичный ЦФУ» и Гусевой Е.В. заключено дополнительное соглашение № 2, по условиям которого заем в размере 200 000 рублей предоставляется Гусевой Е.В. на один месяц. Дата возврата займа не позднее 19 апреля 2016 года (л.д. 26). В соответствии с пунктами 1,2 Дополнительного соглашения № 2 от 18 марта 2016 года к договору займа <...> от 19 февраля 2016 года ответчик обязался возвратить сумму займа в размере 200 000 рублей и проценты на эту сумму 20 000 рублей, рассчитанные за период с 19 марта 2016 года по 19 апреля 2016 года.

19 апреля 2016 года Гусевой Е.В. выплачены проценты за пользование займом в сумме 20 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 301 от 19 апреля 2016 года (л.д. 28). Сумма займа в размере 200 000 рублей не возвращена. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа в срок определенный дополнительным соглашением № 2 от 18 марта 2016 года, на основании пункта 12.2 Индивидуальных условий договора займа <...> от 19 февраля 2016 года с 20 апреля 2016 года проценты продолжали начисляться по ставке 1% в день от суммы займа за каждый день пользования займом.

20 мая 2016 года Гусевой Е.В. выплачены проценты за пользование займом в сумме 20 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 392 от 20 мая 2016 года (л.д. 29).

20 июня 2016 года Гусевой Е.В. выплачены проценты за пользование займом в сумме 20 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 492 от 20 июня 2016 года (л.д. 30).

Как установлено при рассмотрении дела, ответчица Гусева Е.В. не исполняет надлежащим образом своих обязательств по договору займа.

Гусевой Е.В. 29 августа 2016 года направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по договору займа с предложением в срок до 05 сентября 2016 года погасить образовавшуюся задолженность. (л.д. 31).

Задолженность ответчиком в установленный срок не погашена.

Гусевой Е.В., Волкову А.А. и Рябышевой М.В. 15 сентября 2016 года направлено уведомление с предложением в срок до 23 сентября 2016 года погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 32-34). Задолженность ответчиками не погашена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа <...> от 19 февраля 2016 года истцом заключен договор поручительства <...> от 26 февраля 2016 года с Рябышевой М.В., по условиям которого она обязуется отвечать перед займодавцем за Гусеву Е.В. за возврат долга и уплату процентов по договору займа <...> от 19 февраля 2016 года. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа <...> от 19февраля 2016 года истцом заключен договор поручительства <...> от 26 февраля 2016 года с Волковым А.А., по условиям которого он обязуется отвечать перед займодавцем за Гусеву Е.В. за возврат долга и уплату процентов по договору займа <...> от 19 февраля 2016 года. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено при рассмотрении дела, ответчики имеют задолженность перед истцом в размере 500 000 рублей, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 200 000 рублей, срочных процентов за пользование займом в размере 300 000 рублей.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиками, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора займа. Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по договору займа и размер образовавшейся задолженности.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, либо свидетельствующих об ином ее размере, ответчиками не представлено.

Напротив истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы задолженности.

При этом суд считает, что законных оснований для снижения договорных процентов, которые являются платой за пользования займом, в том числе применения статьи 333 ГК Российской Федерации, не имеется.

В связи с чем, суд считает, что требования ООО МФО « «Столичный ЦФУ» являются законными, и с ответчиков Гусевой Е.В., Рябышевой М.В. и Волкова А.А. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору займа <...> от 19 февраля 2016 года в размере 500 000 рублей, которая состоит из основного долга в размере 200 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 300 000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ООО МФО «Столичный центр финансовых услуг» оплачено государственной пошлиной в размере 8200 рублей, согласно платежному поручению <...> от 06 октября 2016 года (л.д. 6).

Исходя из того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании статьи 98 ГПК Российской Федерации, с ответчиков Гусевой Е.В., Рябышевой М.В. и Волкова А.А, как с солидарных должников, в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Столичный центр финансовых услуг» к Гусевой Е.В., Рябышевой М.В. и Волкову А.А. о взыскании с них солидарно задолженности по договору займа от 19 февраля 2016 года в размере 500 000 рублей удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гусевой Е.В., Рябышевой М.В. и Волкова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Столичный центр финансовых услуг» сумму задолженности по договору займа <...> от 19 февраля 2016 года в общей сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, срочных процентов за пользование займом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Л.Ю. Куринова

Мотивированное решение изготовлено

28 ноября 2016 года.

Судья         Л.Ю.Куринова