Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 08.06.2016 по делу № 4г-5924/2016 от 24.05.2016

№ 4г/1-5924

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2016 года                                                                                        г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Каревой Е.Д., поданную через отделение почтовой связи 20.05.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 24.05.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Кондратьева В.А. к Каревой Е.Д., УФМС России по г. Москве о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

у с т а н о в и л:

Кондратьев В.А. обратился в суд с иском к Каревой Е.Д., УФМС России по                         г. Москве о признании прекратившей право пользования квартирой № *, расположенной по адресу: *, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного выше жилого помещения, брачные отношения между сторонами прекращены, ответчик членом семьи Кондратьева В.А. не является, соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами не заключено.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.09.2015 г. постановлено:

Признать Кареву Е.Д. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: *.

Обязать УФМС России по г. Москве снять Кареву Е.Д. с регистрационного учета по адресу: *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.09.2015 г. изменено, дополнено указанием о предоставлении Каревой Е.Д. права временного пользования жилым помещением по адресу: * сроком на 1 год с даты вынесения апелляционного определения.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.09.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями без удовлетворения.

В кассационной жалобе Каревой Е.Д. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Кондратьев В.А. на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 22.06.1993 г., договора дарения доли квартиры от 22.02.2012 г. является собственником квартиры № *, расположенной по адресу: *.

В период с 30.07.1999 г. по 20.04.2015 г. Кондратьев В.А. и Карева Е.Д. состояли в зарегистрированном браке.

Согласно выписки из домовой книги, в указанной выше квартире зарегистрированы: Кондратьев В.А., несовершеннолетний Кондратьев Н.В.,                      Карева Е.Д. с 2001 года.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что право пользования жилым помещением возникло у ответчика в связи с регистрацией брака с Кондратьевым В.А., в настоящее время брачные отношения прекращены, соглашение о праве пользования жилым помещением между сторонами не заключено.

В таком положении, суд пришел к правильному выводу о прекращении права пользования Каревой Е.Д. спорной квартирой и снятии её с регистрационного учета.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, однако в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения пришла к выводу об изменении решения суда, предоставив Каревой Е.Д. право временного пользования жилым помещением.

Судом апелляционной инстанции правомерно обращено внимание на отсутствие у ответчика иного жилого помещения, а также возможности приобрести жилье в настоящее время.

На основании п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ                                              от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», с учетом принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, суд второй инстанции определил срок сохранения права пользования квартирой продолжительностью 1 год с даты вынесения апелляционного определения.

Довод кассационной жалобы Каревой Е.Д. о том, что районный суд рассмотрел дело в её отсутствие, не известив надлежащим образом о начале судебного заседания, не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов. Объективных данных в подтверждение указанного обстоятельства, суду не представлено.

Вместе с тем, из содержания кассационной жалобы следует, что ответчик в день слушания дела явилась в суд, однако опоздала в судебное заседание на незначительное время. То есть, Карева Е.Д. признает факт её извещения судом о слушании данного дела.

В таком положении, оснований полагать права ответчика нарушенными, не имеется.

Возражения подателя жалобы относительно рассмотрения судом дела в отсутствие Кондратьева В.А. и третьего лица Михалевой Е.Г. не могут повлечь отмену принятых по делу решения суда и апелляционного определения, поскольку направлены на защиту прав лиц, полномочиями на представление интересов которых податель жалобы не наделена.

Ссылку в жалобе на то, что в результате рассмотрения дела без участия Каревой Е.Д. она была лишена возможности представить доказательства, следует признать несостоятельной, так как объективных данных, которые бы опровергали выводы суда ни в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, ни в суд кассационной инстанции ею не представлены.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к обжалованию решения мирового судьи судебного участка                          № 146 района Строгино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 149 района Строгино г. Москвы, от 20.04.2015 г., в то время как предметом рассмотрения в конкретном случае является решение суда от 23.09.2015 г. и апелляционное определение от 20.11.2015 г.

Следует отметить, что указанные в кассационной жалобе доводы о несогласии с решением мирового судьи от 20.04.2015 г. могут являться предметом рассмотрения самостоятельной кассационной жалобы.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23.09.2015 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.11.2015 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░         

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░