Решение по делу № 02-0046/2016 от 24.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Саркисовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/16 по иску ООО «ЖилСервис» к Х.А.А. об обязании заключить договор, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖилСервис» обратилось с названным иском к Х.А.А., мотивировав требования тем, что истец в соответствии с договором организует выполнение работ по обслуживанию и содержанию в надлежащем состоянии инженерных сетей, дорог, объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, принадлежащего НП «Старица» на праве собственности. Ответчику, не являющемуся членом НП «Старица», принадлежит на праве собственности земельный участок № **, расположенный на территории НП «Старица» по адресу: **, на котором находится жилой дом.

11.04.2011 года на общем собрании членов НП «Старица» было принято решение о заключении с пользователями, не являющимися членами Партнерства и ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке, договоров обслуживания и содержания инженерных конструкций и сооружений, устройств, дорог, объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, находящегося на территории НП «старица».

В адрес Х.А.А. был направлен для подписания договор обслуживания, от подписания которого он уклоняется. Ответчик не оплачивает обслуживание и содержание имущества общего пользования НП «Старица», что в силу положений ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Истец просит обязать ответчика заключить договор обслуживания и содержания инженерных конструкций сооружений, устройств, дорог, объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, находящегося на территории НП «Старица»; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 11 мая 2011 года по июль 2015 года (включительно) в размере ** рублей; в связи с пользованием ответчиком чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате истец просит взыскать с ответчика проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме ** рублей; а также расходы по оплате государственной пошлине по требованиям имущественного характера в размере ** рублей и в размере ** рублей по требованию неимущественного характера.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, согласно которым, с учетом заявления ответчиком о применении последствий пропуска сроков исковой давности, просит: взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 20 июля 2012 года по 31 января 2016 года в сумме ** рублей; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20 июля по 10 февраля 2016 года в сумме ** рублей; расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера, подлежащие оценке, в размере ** рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей.

Представитель истца ООО «ЖилСервис», и третьего лица НП «Старица» по доверенностям Белецкая С.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом последний уточнений, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Х.А.А. и его представитель по доверенности С.А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором заявлено о применении исковой давности к требованиям истца за период с 11 мая 2011 года по 19 июля 2012 года включительно.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что Х.А.А. является собственником земельного участка № **, расположенного по адресу: **, со следующими характеристиками: ** (том 1 л.д. 25).

В соответствии с договором №04/07/09 от 31.07.2009 года, НП «Старица», в собственности которого находится имущество Партнерства, передало ООО «ЖилСервис» функции по организации работы по обслуживанию и содержанию, ремонту объектов инфраструктуры, инженерных сетей, дорог и мест общего пользования, находящихся на территории НП «СТАРИЦА» по адресу: ** и принадлежащих Партнерству на праве собственности (том 1 л.д. 26-31, 36-62).

Перечень функций, которые НП «Старица» передало ООО «ЖилСервис» изложены в п. 1.2 вышеназванного договора от 31.07.2009 года, в которые входит в том числе: - заключение с пользователями договоров обслуживания и содержания инженерных конструкций сооружений, дорог, объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, находящегося на территории НП «Старица»;  - сбор средств с пользователей за пользование объектами общепоселковой инфраструктуры.

Истцом, в подтверждении оказываемых услуг представлены: договор энергоснабжения, договор на поставку природного газа; договор на прием сточных вод; договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети; договор по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования; договор на оперативное и техническое обслуживание КТПП-630 кВА, КТП-400кВА ЛЭП 10/0,4, НП «СТАРИЦА»; договор на производство работ по вывозу твердых бытовых отходов; договор на сервисное обслуживание системы сточных вод; договор на техническое обслуживание трансформаторных подстанций и электрических сетей; договор подряда на ямочный ремонт дороги; договор на оказание охранных услуг; договор на оказание услуг связи и др. (том 1 л.д. 95-191).

Из искового заявления следует, и подтверждено представителем ответчика, что Х.А.А. не является членом НП «Старица».

11.04.2011 года на внеочередном общем собрании членов НП «Старица» был утвержден размер платы за пользование объектами инфраструктуры, инженерными сетями, дорогами и имуществом Партнерства, для членов Партнерства не менее ** рублей начиная с 01.05.2011 года; утвержден договор обслуживания и содержания инженерных конструкций сооружений устройств, дорог, объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования; возложении обязанности по заключению указных выше договоров на ООО «ЖилСервис» с членами Партнерства и гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке (том 1 л.д. 63-64).

ООО «ЖилСервис» направило 30.04.2011 года в адрес Х.А.А. уведомление об изменении с цены обслуживания в НП «Старица» и для подписания два экземпляра договора обслуживания и содержания инженерных конструкций сооружений, устройств, дорог, объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования (том 1 л.д. 65-66).

Согласно протоколу № 03 внеочередного общего собрания членов НП «Старица» принято решение об утверждении с 01.01.2015 года размера платы за пользование (обслуживание) объектами инфраструктуры, инженерными сетями, дорогами и другим имуществом Партнерства для членов Партнерства и граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке на территории ПН «Старица» в размере не менее ** рублей (том 1 л.д. 67-68).

24.11.2014 года в адрес Х.А.А. было направлено уведомление о повышении цен на обслуживание и договор в новой редакции (том 1 л.д. 69-74).

Разрешая заявленные исковые требования ООО «ЖилСервис» об обязании Х.А.А. заключить договор, суд приходит к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ), имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (п. 1). Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Из содержания приведенных норм ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества только на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом. Допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

Вместе с тем, пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования товарищества является правом, но не обязанностью гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке. ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ не содержит норм, обязывающих гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, заключить с товариществом договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества. Напротив, обязанность по заключению договора о пользовании имуществом общего пользования имеется у садоводческого товарищества в случае выражения гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, намерения заключить такой договор, что прямо следует из содержащейся в абз. 3 п. 2 ст. 8 ФЗ N 66-ФЗ нормы о праве гражданина обжаловать по суду отказ товарищества от заключения договора.

С учетом изложенного следует, что в соответствии с положениями ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ право требовать заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества имеется у гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, но не у садоводческого товарищества.

С учетом положений ст.ст. 154, 421, 445 ГК РФ суд приходит к выводу, что ООО «ЖилСервис» не вправе требовать обязать от Х.А.А. заключить договор на обслуживание и содержание инженерных конструкций сооружений, устройств, дорог, объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, находящегося на территории НП «Старица», и отказывает ООО «ЖилСервис» в удовлетворении данной части иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Требования ООО «ЖилСервис» о взыскании с Х.А.А. неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ за период с 20.07.2012 года по 31.01.2016 года суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворении, при этом суд исходит из установленных ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ положений о внесении платы гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2016 года между ООО «ЖилСервис» и Х.А.А., у ответчика имеется задолженность за период с 20.07.2012 года по 31.01.2016 года в сумме ** рублей.

В связи с пользованием ответчиком чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в размере ** рублей, требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме ** рублей являются правомерными. Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период с 20.07.2012 года по 10.02.2016 года (с учетом ставки рефинансирования с июля 2012 года по 10.06.2015 года, и установленных ставок банковского процента начиная с 11.06.2015 года). Ответчиком расчеты истца не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей и в размере ** рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, исходит из того, что все данные расходы истцом документально подтверждены, учитывая требования разумности, участие представителя истца в судебных заседаниях, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере **рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска в размере ** рублей. Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ** рублей по требованиям об обязании заключить договор возмещению ответчиком не подлежат в связи с отказом в удовлетворении данной части требований.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В ходе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу ст. 333.40 НК РФ излишне оплаченная госпошлина в сумме ** рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЖилСервис» к Х.А.А. об обязании заключить с ООО «ЖилСервис» договор обслуживания и содержания инженерных конструкций сооружений устройств, дорог, объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, находящегося на территории Некоммерческого партнерства по содействию в землеустройстве «Старица» отказать.

Взыскать с Х.А.А. в пользу ООО «ЖилСервис» неосновательное обогащение за период с 20 июля 2012 года по 31 января 2016 года в сумме ** рублей, неустойку в сумме ** рубля ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей **копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей ** копеек.

В удовлетворении остальной части требований ООО «ЖилСервис» о взыскании расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины отказать.

Вернуть ООО «ЖилСервис» государственную пошлину в сумме ** рублей ** копейки, уплаченную по платежному поручению № 221 от 16.07.2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ** года.

Судья: Е.П. Тюрина