Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения по делу № 4а-7441/2017 от 06.10.2017

4а-7441/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года города Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Михальчика А.В. в защиту Камолова С. Х. на вступившее в законную силу постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года Камолов С.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, указанное постановление судьи районного суда не обжаловалось.

В настоящей жалобе защитник Михальчик А.В., выражая несогласие с названным судебным актом, просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что автомобиль «Хендэ Портер» государственный регистрационный знак …. под управлением Камолова С.Х. не участвовал в ДТП 30 ноября 2016 года в 19 часов 10 минут, так как в указанное время, он, заключив брак со Слыш Е.В., находился дома, отмечал данное событие; вина Камолова С.Х. не подтверждается доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела; судьёй районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Камолова С.Х.

Второй участник ДТП Казакова Е.В. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлёна о подаче защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанное выше постановление. В установленный срок возражений на данную жалобу от неё не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию и дождаться указаний сотрудников полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленным материалам, 30 ноября 2016 года в 19 часов 10 минут Камолов С.Х., управляя транспортным средством марки «Хендэ Портер» государственный регистрационный знак …, в районе дома 19 по Пятницкому шоссе в городе Москве стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки «Киа Сид» государственный регистрационный знак … под управлением Казаковой Е.В., после чего в нарушение п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Камолова С.Х. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Казаковой Е.В.; справкой о ДТП; протоколом осмотра транспортного средства с фотоматериалом и другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Камолова С.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что автомобиль «Хендэ Портер» государственный регистрационный знак … под управлением Камолова С.Х. не участвовал в ДТП 30 ноября 2016 года в 19 часов 10 минут, так как в указанное время он находился дома, проверялся судьёй районного суда при рассмотрении дела и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми объяснениями Казаковой Е.В., из которых следует, что 30 ноября 2016 года в 19 часов 10 минут в районе дома 19 по Пятницкому шоссе в городе Москве с её автомобилем совершило столкновение транспортное средство «Хендэ Портер» государственный регистрационный знак ….

При этом Казакова Е.В. предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Камоловым С.Х. не была знакома, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с её стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ею, достоверными.

Объяснения Казаковой Е.В. объективно подтверждаются протоколом осмотра транспортных средств с фототаблицей, согласно которым в ходе производства указанного процессуального действия на транспортных средствах «Киа Сид» государственный регистрационный знак . и «Хендэ Портер» государственный регистрационный знак . обнаружены повреждения, соответствующие друг другу по характеру и локализации контактирующих поверхностей, что свидетельствует о столкновении транспортных средств.

Кроме того, при даче письменных объяснений в ходе административного расследования, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, Камолов С.Х. сообщил, что 30 ноября 2016 года именно он управлял транспортным средством «Хендэ Портер» государственный регистрационный знак ., уехал после регистрации брака из ЗАГСа в 16 часов 00 минут, что не исключает возможности его участия в ДТП в 19 часов 10 минут того же дня.

К объяснениям Камолова С.Х. о том, что в 30 ноября 2016 года 19 часов 10 минут он находился дома, судья районного суда обоснованно отнёсся критически, расценил их как позицию защиты лица, в отношении которого ведётся производство по делу, с целью избежания административной ответственности за содеянное, так как они опровергаются иными материалами дела.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Камолова С.Х.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Камолова С.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы Камолова С.Х., проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Камолова С.Х., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности Камолова С.Х., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Камолову С.Х. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Камолова С.Х. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Камолова С.Х.оставить без изменения, жалобу защитника Михальчика А.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

1