Решение по делу № 2-4552/2018 ~ М-4413/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-4552-2018 < >

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Череповец 24 сентября 2018 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Бигам-Инвест» Никитиной М.М., представителя третьего лица ТО Роспотребнадзора Дудниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОО ВО «Первый правовой центр по защите прав потребителей» в интересах Нестерова А. Н. к ООО «Бигам-Инвест» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

ОО ВО «Первый правовой центр по защите прав потребителей» обратились в суд в интересах Нестерова А.Н. с исковым заявлением к ООО «Бигам-Инвест» о защите прав потребителей.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Бигам-Инвест» был заключен договор купли-продажи мотоблока < > и тележки прицепной < > общей стоимостью 66960 руб. В процессе эксплуатации мотоблока в период гарантийного срока потребителем были обнаружены множественные недостатки в приобретенном товаре, а связи с чем мотоблок неоднократно сдавался на гарантийное обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ Нестеров А.Н. обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи указанного мотоблока и возвращении денежных средств. В удовлетворении претензионных требований истцу было отказано.

Просит расторгнуть договор купли-продажи мотоблока < > с тележкой прицепной < >, заключенного между Нестеровым А.Н. и ООО «Бигам-Инвест»; взыскать с ответчика в пользу истца Нестерова А.Н. денежные средства в размере 66960 руб., неустойку в сумме 66960 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф. Взыскать с ООО «Бигам-Инвест» в пользу ОО ВО «Первый правовой центр по защите прав потребителей» штраф.

Будучи вызванным в судебное заседание дважды (ДД.ММ.ГГГГ и 24.ДД.ММ.ГГГГ) истец, представитель истца в суд не явился, о дне и месте судебного разбирательства судом извещался, сведений об уважительности неявки суду не представлено, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ООО «Бигам-Инвест» Никитина М.М. в судебном заседании не требовала рассмотрения дела по существу.

Представителя третьего лица ТО Роспотребнадзора Дудникова Р.В. в судебном заседании не возражала против оставления дела без рассмотрения.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд считает, что изложенные обстоятельства в силу ст.222 ГПК РФ дают основание для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 и ст. 223 ГПК РФ,

О п р е д е л и л :

Исковое заявление ОО ВО «Первый правовой центр по защите прав потребителей» в интересах Нестерова А. Н. к ООО «Бигам-Инвест» о защите прав потребителей – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения условий послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, они вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, либо с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив при этом в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья < > М.С. Власов