Определение о возвращении дела (областной суд) по делу № 12-0053/2021 от 29.09.2020

Судья Каргальцев А.И. дело № 7-9569/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2021 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., в ходе подготовки к рассмотрению жалобы ФИО, поданной в интересах Слесаревой Е.А., на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Слесаревой Е.А.,

УСТАНОВИЛ :

решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 года отказано в удовлетворении жалобы Слесаревой Е.А. на постановление Госинспекции труда г. Москвы от 18 сентября 2020 года.

ФИО, действуя в интересах Слесаревой Е.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой на вышеуказанное решение судьи районного суда, по доводам которой просит о его отмене как незаконного, необоснованного.

Ознакомившись материалами дела, жалобой, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в этом деле без представления соответствующей доверенности. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, жалоба от имени Слесаревой Е.А. подписана ФИО действующей на основании доверенности (л.д.97, 121).

Между тем, из текста данной доверенности усматривается, что в доверенности удостоверена подпись ФИО, как лица, представляющего интересы Слесаревой Е.А.

Таким образом, установить лицо, имеющее право представлять интересы Слесаревой Е.А., при том обстоятельстве, что последняя в судебное заседание не явилась, не представляется возможным.

В связи с указанным, жалоба ФИО, поданная в интересах Слесаревой Е.А., не может быть принята к производству Московского городского суда, в связи с чем, подлежит возврату заявителю, а материалы дела возвращению в Лефортовский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4, 29.12 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО, поданную в интересах Слесаревой Е.А., возвратить заявителю, а материалы дела возвратить в Лефортовский районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда Лашков А.Н.