Решение по делу № 9-71/2019 ~ М-450/2019 от 12.12.2019

№ М-450/2019

Определение

о возвращении искового заявления

    18 декабря 2019 года    п. Магдагачи

    Амурской области

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области Шаталова О.Ю., рассмотрев исковое заявление Управления Россельхознадзора по Амурской области к индивидуальному предпринимателю Чжао А. В. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

установил:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, которое подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Применительно к положениям п. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды такие виды хозяйственной деятельности, как, например, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, и тому подобные, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Указанная деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и складывающиеся в процессе ее осуществления экономические отношения должны включать в себя в том числе и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, если вследствие нарушения требований в области охраны окружающей среды ей причинен вред, то юридические и физические лица обязаны возместить указанный вред в полном объеме в соответствии с законодательством.

Данный вред в силу ст. 78 названного закона подлежит компенсации как добровольно, так и на основании решения суда или арбитражного суда.

Поскольку требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в п. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Если вред окружающей среде причинен вышеперечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Чжао А.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 23.01.2003.

Заявленным исковым требованием является возмещение вреда, причиненного окружающей среде, в результате использования земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного ИП Чжао А.В. на основании договора аренды земельного участка от 02 сентября 2013 года №550.

Из договора аренды земельного участка №550 от 02 сентября 2013 года, заключенного между комитетом по управлению имуществом и природопользованию администрации Магдагачинского района и индивидуальным предпринимателем Чжао А.В., следует, что ИП Чжао А.В. предоставлен в аренду земельный участок из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование – производство сельскохозяйственной продукции и животноводство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вред окружающей среде был причинен ИП Чжао А.В. в результате осуществления хозяйственной деятельности, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело подсудно арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление Управления Россельхознадзора по Амурской области к ИП Чжао А. В. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением он вправе обратиться в Арбитражный суд Амурской области, расположенный по адресу: <адрес>.

Копию определения направить заявителю с надлежащим о том уведомлением, по вступлении определения в законную силу возвратить заявление и приложенные к нему документы.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в пятнадцатидневный срок со дня вынесения.

    Судья    О.Ю. Шаталова