Решение по делу № 33-3598/2017 от 22.02.2017

Судья: Шиганова Н.И.                                                              гр. дело № 33-3598/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года                                                                              город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пияковой Н.А.,

судей:                                               Смирновой Е.И., Сафоновой Л.А.,

при секретаре:                        Татариновой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе                   Зудина С.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 09 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) – удовлетворить.

Взыскать с Зудина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                     <адрес>, в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 29.05.2013 года № в размере 270 373 рублей 12 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге №-з01                от 29.05.2013 года, автотранспортное средство - Chevrolet KL1J Cruze, №, 2013 года выпуска, цвет кузова серый металлик, ПТС серия №,выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства на основании отчета об оценке автотранспортного средства № от 18.08.2016 года в размере                                462 000 рублей.

Взыскать с Зудина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                   <адрес>, в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 903,73 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Зудину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 29.05.2013 г. ВТБ 24 (ПАО) и Зудин С.В. заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 505 687,04 рублей на срок по 29.05.2018 г. под 14,5 % годовых.

Денежные средства предоставлены ответчику для оплаты транспортного средства, а также для оплаты страховых взносов, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора между истцом и ответчиком 29.05.2013 г. заключен договор о залоге №-з01, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство, принадлежащее Залогодателю на праве собственности имеющее следующие характеристики: Chevrolet KL1J Cruze,                      №, 2013 года выпуска, цвет кузова серый металлик, ПТС серия №, выдан 16.04.2013 г.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, последний платеж произведен 02.08.2016 г.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по договору, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 21.09.2016 г., с учетом включения банком 10 % от суммы задолженности по пени, задолженность составляет 270 373,12 рублей, из которых: 252 361,19 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 13 308,25 руб. - сумма задолженности по плановым процентам; 1 466,05 руб. - сумма задолженности по пени; 3 237,63 руб. - сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге.

Согласно предоставленного ООО «Логика» отчета об оценке автотранспортного средства № среднерыночная стоимость предмета залога по состоянию на 18.08.2016 г. составляет 462 000 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Зудина С.В. задолженность по кредитному договору от 29.05.2013 г. № в размере 270 373,12 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 5 903,73 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество Chevrolet KL1J Cruze, №, 2013 года выпуска, цвет кузова серый металлик, ПТС серия №,выдан 16.04.2013 г., определив начальную продажную стоимость транспортного средства на основании отчета об оценке автотранспортного средства №, а именно в размере 462 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Зудин С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований. Ответчик указал, что не согласен с расчетом, представленным истцом, а также с требованием истца в части обращения взыскания на автомобиль и стоимостью автомобиля, определенной на основании отчета об оценке автотранспортного средства №.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено, что 29.05.2013 г. между ВТБ 24 (ПАО) и Зудиным С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 505 687,04 рублей на срок по 29.05.2018 года под 14,5 % годовых.

Денежные средства предоставлены ответчику для оплаты транспортного средства, а также для оплаты страховых взносов, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора 29.05.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор о залоге №-з01, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство, принадлежащее залогодателю на праве собственности имеющее следующие характеристики: Chevrolet KL1J Cruze,                      №, 2013 года выпуска, цвет кузова серый металлик, ПТС серия                №, выдан 16.04.2013 г.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства.

Однако, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по договору, последний платеж произведен 02.08.2016 года.

Согласно п. 1.1.5. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Неустойка (пени) рассчитывается по дату тактического исполнения указанных обязательств (включительно).

Согласно п. 3.1.5. договора о залоге от 29.05.2013 г. банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

08.08.2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по договору, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 21.09.2016 г. задолженность составляет 312 706,25 рублей, из которых: 252 361,19 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 13 308,25 руб. - сумма задолженности по плановым процентам;                          14 660,47 руб. - сумма задолженности по пени; 32 376,34 руб. - сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

С целью не нарушения имущественных прав ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, Банк включил в исковые требования только 10 % от суммы задолженности по пени.

Таким образом, задолженность по состоянию на 21.09.2016 г. составила                    270 373,12 рублей, из которых: 252 361,19 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 13 308,25 руб. - сумма задолженности по плановым процентам; 1 466,05 руб. - сумма задолженности по пени; 3 237,63 руб. - сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о досрочном взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору                 № от 29.05.2013 г. в размере 270 373,12 рублей и обращении взыскания на автомобиль Chevrolet KL1J Cruze, VIN №, 2013 года выпуска, определив начальную продажную стоимость автомобиля исходя из отчета об оценке ООО «Логика»             № от 18.08.2016 г. в размере 462 000 рублей.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества, ответчиком Зудиным С.В. не представлено, в связи с чем, суд обоснованно указанный отчет об оценке принял в качестве допустимого доказательства стоимости объекта залога.

Вопросы о судебных расходах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разрешены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неправомерные действия банка по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по другому кредиту без распоряжения ответчика повлекли за собой образование задолженности по основному долгу и платежам в погашении процентов по основному долгу по данному кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушений прав заемщика со стороны банка судом не установлено.

Доводы жалобы об иной задолженности заемщика, несостоятельны, поскольку противоречат установленным обстоятельствам по делу и письменным материалам дела.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для изменения или отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 09 января              2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зудина С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: