Решение по делу № 2-3353/2018 ~ М-3261/2018 от 24.08.2018

                                                               дело № 2-3353/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 г.                                                                                              г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи          Анципович Т.В.,

при секретаре                                     Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Шакурова Эдуарда Ильгизовича к ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» о защите прав потребителей,

                                                             УСТАНОВИЛ:

           Шакуров Э.И. обратился в суд с иском к ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» (Застройщик) и Шакуровым Э.И. (Участник долевого строительства) был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и передать объект долевого строительства, а именно многоквартирный жилой <адрес> (по ген. плану) по <адрес>, расположенного на земельном участке, площадью 3 936 кв.м с кадастровым номером №. Цена договора составила 1 200 000 руб. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 46,17 кв.м, условный строительный №, расположенная на первом этаже второго подъезда дома. Согласно п. 2.4. договора гарантийный срок на объект долевого строительств составляет 5 лет с момента ввода его в эксплуатацию. В п.4.1.4 договора указано, что Застройщик обязуется передать Участнику долевой строительства Объект долевого строительства, качественные характеристики которого соответствуют условиям Договора либо при отсутствии или неполноте условий такой Договора требованиям технических регламентов,    проектной    документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. Пунктом 4.2.3 Договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков объекта долевого строительства или многоквартирного дома участник долевого строительсвта обязан немедленно сообщить об этом Застройщику. В результате прибытия на осмотр квартиры 20.04.2018, истцом, как участником долевого строительства были выявлены недостатки, как в квартире так и в многоквартирном доме. Об указанных недостатках истцом в адрес застройщика 23.04.2018 направлена претензия с указанием перечня строительных недостатков (24.04.2018 получена Застройщиком). Претензия полностью проигнорирована со стороны ООО «УльяновскЦентрГазСтрой». Повторно в адрес застройщика 08.06.2018 направлена претензия о замене пластиковых окон, так как на них преобладают дефекты (получена нарочно застройщиком 08.06.2018 вх.№). Данная претензия также оставлена без ответа и удовлетворения. В результате полного игнорирования со стороны застройщика требований истца об устранении строительных недостатков, ему пришлось обратиться с целью определения стоимости поврежденного имущества (строительных недостатков), а также восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, к услугам эксперта о проведении экспертизы об определении рыночной стоимости замены заполнения дверных и оконных проемов, а именно: смена остекления балкона из ПВХ профилей с остеклением, с поворотной створкой без подоконной доски; смена балконных блоков на пластиковые поворотно-откидные полностью остекленные двухкамерным стеклопакетом; смена оконных блоков на пластиковые трехстворчатые с глухой и поворотно-откидной створками, двухкамерным стеклопакетом; смена металлических дверных блоков (российского производства) с отделкой и утеплителем. По результатам проведения экспертизы, стоимость вышеуказанных работ и материалов составила 49 700 руб. После проведения экспертизы истцом в очередной раз в адрес застройщика была направлена претензия о возмещении денежных средств, затраченных на проведение экспертизы (3000 руб.) и по результатам ее проведения, в общей сумме 52 700 руб. Претензия в третий раз со стороны застройщика оставлена без ответа и удовлетворения. Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве...» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Претензия о возмещении стоимости экспертизы была направлена ответчику 06.07.2018 и получена им 10.07.2018 (отчет об отслеживании отправления). Таким образом, заявленное требование подлежало исполнению в срок до 20.07.2018. Размер неустойки за период с 21.07.2018 по 06.08.2018 (17 дней) исходя из стоимости затрат на экспертизу - 52 700 руб. составляет 26 877 руб. (52 700х3%х17 дней). С учетом вышеуказанных норм действующего законодательства неустойка за неисполнение требования о выплате стоимости затрат на проведение эксперта устранение строительных недостатков составляет 26 877 руб. В результате обнаружения строительных недостатков и игнорирование их устранения со стороны ответчика, истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственныхстраданиях истца. Нравственные страдания выражаются в следующем. Из-за обнаружения строительных недостатков и полного игнорирования со стороны Застройщика их устранения, истцу неоднократно приходилось обращаться к ответчику с требованием их устранения, затрачивая на составление претензии как свое личное время так и личное время членов семьи, а в доследующем и денежные средства, обратившись к услугам квалифицированного юриста. Кроме того денежные средства были затрачены и на проведение экспертизы. Соответственно все это время истец находился в подавленном состоянии, сопровождающееся раздражительностью и нервозностью, поскольку для осмотра квартиры, проведение экспертизы необходимо было отпрашиваться с работы, что негативно сказывалось на результате работы и отношении руководства по отношении к истцу. Также следует отметить, что если бы строительные недостатки были устранены Застройщиком по первому требованию истца, то вероятно всего акт-приема передач уже былбы подписан и истец смог начать ремонтные работы в квартире с целью скорейшего переезда в нее и улучшения жилищных условий. На основании изложенного, полагает, что размер причиненного морального вреда составляет 20 000 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае удовлетворения исковых требований в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. Окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства (убытки), затраченные на проведение экспертизы в размере 3000 руб.; денежные средства по результатам проведения экспертизы для устранения строительных недостатков в размере 61 703 руб.; неустойку за неисполнение требования в размере 26 877 руб. за период с 21.07.2018 г. по 06.08.2018 г.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф; расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.; расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Шакурова А.И.

В судебное заседание истец Шакуров Э.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель истца по доверенности Давыдова И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что квартира в связи с наличием строительных недостатков до сих пор не передана по акту приема-передачи истцу, ключей у истца не имеется. Недостатки в объекте долевого строительства были обнаружены истцом в момент приемки квартиры.

          Представитель ответчика ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» Низамов И.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме.

           Представитель ответчика ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» Дубровина Т.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования не признавала в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ч.1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Также полагала заявленный размер компенсации морального вреда несоразмерным. В случае удовлетворения исковых требований просила суд обязать Шакурова Э.И. вернуть ответчику оконные конструкции и входную дверь, которые подлежат замене в течение 30 дней после выплаты     взысканных денежных средств.

Третье лицо Шакурова Э.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в заявлении указала, что уточненные исковые требования поддерживает, не возражает против взыскания денежных средств в пользу супруга Шакурова Э.И.

С учетом мнения сторон, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

         В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует    отношения,    связанные    с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

               Согласно п.9 статьи 4 упомянутого выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    С учетом изложенного, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» (застройщик) и Шакуровым Э.И., Шакуровой А.И.    (участники) заключен договор № участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный <адрес> по генплану по <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, и после ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект (п.1.2, 2.1 договора).

Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира, условный строительный №, подъезд 2, этаж 1, общей проектной площадью 46,17 кв.м.(п.1.2. договора).

Согласно п.3.1. указанного выше договора цена настоящего договора составляет             1 200 000 руб.

Оплата по договору участия в долевом строительстве истцом произведена полностью, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии п.11 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.

Согласно п.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками, согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п.6,7 указанной статьи).

Таким образом, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей», ч. 7 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

В рамках гражданского дела проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-юридический центр».

        Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные недостатки оконных конструкций и входной двери в <адрес> описаны в исследовательской части. Недостатки (повреждения, дефекты) конструкций допущенные в ходе строительства, характер недостатков является строительным. Оконные конструкции по внешнему виду не соответствуют нормативным требованиям п.5.3.5, 7.2.4 ГОСТ 30674-99. Выявленные дефекты оконных конструкций являются малозначительными неустранимыми в соответствии с положением ГОСТ 15467-79*, конструкции подлежат замене. Входная дверь при наличии выявленных недостатков, также подлежит замене. Стоимость ремонтно-строительных работ по замене оконных конструкций и входной двери в <адрес> определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет -61 703 руб.

Из исследовательской части заключения следует, что в ходе осмотра оконных конструкций выявлено следующее:

комната: по балконной двери и оконному блоку в комнате наблюдаются многочисленные царапины по поверхности профилей и по поверхности непрозрачного заполнения нижней части двери из сендвич-панели ПВХ (механические повреждения, очевидно пытались    очистить конструкции    от загрязнений либо шкуркой, либо каким-то острым предметом); в нижней части двери в заполнении из сендвич-панели ПВХ имеется пробоина (дыра); по стеклопакету оконного блока наблюдаются многочисленные царапины (механические    повреждения,    очевидно пытались очистить    конструкции     от загрязнений либо шкуркой, либо каким-то острым предметом); с правой стороны у оконного блока (вид на окно из помещения) - замятие уплотнителя под штапиком;

гостиная: по профилям открывающихся створок оконного блока наблюдаются царапины (местами глубокие); по левой створке по нижнему профилю с наружной стороны - стертость по грани; с наружной стороны (особенно по нижним профилям конструкции) наблюдается загрязнение оконного блока раствором и краской (многочисленные пятна, шлепки; смыть мыльной водой загрязнения не удалось);

лоджия: с внутренней и, в большей степени, с наружной стороны (особенно по нижним профилям) наблюдается загрязнение конструкции остекления раствором и краской; с наружной стороны по нижнему профилю (почти по центру) наблюдаются глубокие царапины;

входная дверь в квартиру – металлическая; в ходе осмотра установлено, что профиль коробки в нижней части деформирован, с внутренней стороны по дверному полотну, облицованному облагороженной ДВП (ДСП), - скол (задир).

    Эксперт ФИО8, допрошенная в судебном заседании,    выводы экспертного заключения поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что все выявленные недостатки были отнесены ею к строительным, поскольку квартира в настоящее время не эксплуатируется истцом, доступа в квартиру у него не имеется. С учетом характера выявленных недостатков, их многочисленности, устранить выявленные строительные недостатки без замены оконных конструкций технически невозможно.

      У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертов, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенных исследований не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указаны исследования, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная представителем ответчика рецензия ООО «Многопрофильный деловой центр» (оформлена актом исследования №) относительно заключения судебной экспертизы судом не принимается во внимание, поскольку рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика, и по существу является мнением специалиста, который исследовал лишь заключение судебной экспертизы и не был предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы представителя ответчика о том, что недостатки могли образоваться в результате эксплуатации квартиры истцом, суд не принимает во внимание, поскольку недостатки были выявлены истцом в момент приемки квартиры, квартира по акту-приема передачи истцу до настоящего времени не передана, доступа в указанную квартиру у него не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что с ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» в пользу истца Шакурова Э.И. в соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы, подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в сумме 61 703 руб.

В силу положений ст. 1102, 1104 ГК РФ суд полагает, что сохранение истцом металлической входной двери, оконные конструкций, подлежащих замене по заключению судебной экспертизы, после выплаты истцу материального ущерба, является неосновательным обогащением, в связи с чем, металлическая входная дверь и оконные конструкции, установленные в квартире истца, после выплаты материального ущерба, подлежат передаче ответчику.

В соответствии с ч.8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что претензия с требованием возмещения стоимости устранения недостатков от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком 10.07.2018 г., десятидневный срок истек 20.07.2018 г.,     требование о выплате стоимости ремонтно–строительных работ по устранению ответчиком строительных недостатков не удовлетворено,    следовательно, неустойка подлежит начислению с 21.07.2018 г. по 06.08.2018 г. (в пределах заявленного периода) и составит 10 489 руб. 51 коп. (61703 х1%х17дн.).

         Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда РФ №14-П от 12.05.1998 отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки и последствий нарушения обязательств, заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки, считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу Шакурова Э.И. до 5 000 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного,    размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований Шакурова Э.И. составляет 35 851 руб. 50 коп. ((61 703 +                                5 000+5 000)х50%).

     Вместе с тем, принимая во внимание условия исполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу Шакурова Э.И. до 10 000 руб. 00 коп., ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

              Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

      В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 500,00 руб.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, с ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» в пользу истца, оплатившего данные расходы, подлежат взысканию судебные издержки за составление отчета ИП ФИО9 в сумме 3 000 руб., которые подтверждаются соответствующей квитанцией.

Также к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также суд относит понесенные истцами расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя (1700 руб.), поскольку в доверенности, в том числе, предусмотрено участие по рассматриваемому спору, право иметь представителя при рассмотрении дела в суде прямо предусмотрено действующими нормами гражданско—процессуального законодательства (ст. ст. 48 – 54 ГПК РФ). Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности по 1 700 руб.

Таким образом, с ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» в пользу Шакурова Э.И. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13 200 руб. (8 500 руб. + 3000 руб.+             1 700 руб.).

При назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы оплата экспертизы возлагалась судом на ООО «УльяновскЦентрГазСтрой». Однако ответчик оплату экспертизы не произвел, в связи с чем в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 15 200 руб.

Поскольку уточненные исковые требования истца в части возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков удовлетворены, в соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертно-юридический Центр»     в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» в указанном выше размере.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 301,09 руб. (2201,09 руб. – по требованиям имущественного характера+300,00 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

       Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шакурова Эдуарда Ильгизовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УльяновскЦентрГазСтрой» пользу Шакурова Эдуарда Ильгизовича стоимость устранения строительных недостатков в размере 61 703 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 21.07.2018 г. по 06.08.2018 г. в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 13 200 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать Шакурова Эдуарда Ильгизовича после выплаты материального ущерба передать обществу с ограниченной ответственностью «УльяновскЦентргазСтрой» подлежащие замене по заключению судебной экспертизы оконные конструкции и входную металлическую дверь.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УльяновскЦентрГазСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 301 руб. 09 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УльяновскЦентрГазСтрой» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                           Т.В. Анципович