Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-0355/2015 от 20.01.2015

3

Судья Сальков А.О.

Дело № 7-355-15

РЕШЕНИЕ

22 января 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Огнева В.А. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года, которым постановление «***» инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции «***» от 15 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калинчука В.И., «***» года рождения, уроженца «***» зарегистрированного по месту жительства по адресу: «***», оставлено без изменения.

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2014 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции «***». вынесено постановление «***» по делу об административном правонарушении, согласно которому Калинчук В.И. как собственник автомашины был привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере «***» рублей.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Огнева В.В. – без удовлетворения.

Защитник Огнев В.В. обратился с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку доказательствам, представленным заявителем.

Калинчук В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно надлежащим образом.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Калинчука В.И., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитник Огнев В.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 12 июня 2014 года в 15 часов 40 минут по адресу: «***», от «***», «***», водитель, управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный знак «***», с максимальной разрешенной массой более 12 т, в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, произвел въезд в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора «***», имеющего свидетельство о поверке «***», действительное до «***»

В соответствии с п. 2.4 постановления правительства Москвы от 22.08.2011 г. № «***», с 01 мая 2013 года с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. постановления правительства Москвы от 15.11.2012 г. № 650-ПП).

Утверждения заявителя жалобы о том, на момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство находилось во владении ООО «***», что, по мнению заявителя, служит основанием для освобождения Калинчука В.И. от административной ответственности, были предметом проверки и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 2) указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, доводы жалобы о том, что обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Калинчуком В.И. исполнена, не соответствуют действительности.

Так, среди доказательств, приложенных к жалобе Калинчука В.И., отсутствуют документы первичной бухгалтерской отчётности ООО «***», подтверждающие оплату договора «***» аренды транспортного средства, заключенного с Калинчуком В.И., а, следовательно, и фактическое его исполнение.

Также в материалах дела отсутствует акт приёма-передачи транспортного средства «***», государственный регистрационный знак «***», по договору договора «***» аренды транспортного средства от 25 февраля 2014 года.

Между тем, согласно требованиям п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

С учетом изложенного суд обоснованно исходил из принципа презумпции вины Калинчука В.И. и не нашел оснований для освобождения его от административной ответственности по настоящему делу.

Таким образом, доводы жалобы о том, что оценка доказательств произведена судом первой инстанции с нарушением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заслуживают внимания и потому не могут служить основанием для отмены решения суда и постановления административного органа.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года и постановление «***» инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции «***». от 15 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калинчука В.И. оставить без изменения, а жалобу защитника Огнева В.А. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин

3