Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-12051/2016 от 05.09.2016

№ 4г/5-12051/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Г., Д., К., Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05.09.2016 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г., в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску ДГИ г. Москвы к Г., Д., К., Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н. о выселении,

установил:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Г., Д., Е., К., Н. о выселении ответчиков из жилого помещения по адресу: *** с переселением в квартиру по адресу: ***.

Требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы в трехкомнатной квартире по адресу: ***, на основании обменного ордера от *** г. № ***, выданного Киевским РИК г.Москвы. На учете по улучшению жилищных условий не состоят. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15.10.2014 г. № 606-ПП и распоряжением от 24.04.2001 г., дом № * по ул. * подлежит сносу. Распоряжением ДГИ г. Москвы от 21.09.2015 г. № 16527 ответчикам в связи с переселением предоставлена отдельная трехкомнатная квартира № * по адресу: ***, общей площадью * кв.м, жилой площадью * кв.м, с освобождением занимаемого жилого помещения. Однако ответчики от переселения отказались.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г., в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. об исправлении описки, постановлено:

Иск ДГИ г. Москвы к Г., Д., Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н., * года рождения, К. о выселении – удовлетворить.

Выселить Г., Д., Е., Н., * года рождения, К. из квартиры по адресу: ***, переселив в квартиру по адресу: ***, предоставленную по договору социального найма в связи со сносом дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г., в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. об исправлении описки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15.10.2014 г. N 606-ПП «Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2014-2017 годы», Государственной программой города Москвы «Жилище» на 2012-2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 г. N 454-ПП, постановлением Правительства Москвы от 24.04.2001 г. N 420-ПП «О проекте планировки кварталов 61-61А, 69, 70, 71 района Фили-Давыдково (Западный административный округ)», дом №* по ул. * подлежит отселению и сносу.

Ответчики Г., Д., Е., Н., К. занимают квартиру № * по вышеуказанному адресу на основании обменного ордера от *** г. №***, выданного Киевским РИК г. Москвы.

Квартира состоит из трех комнат, общая площадь жилого помещения составляет * кв.м, жилая площадь * кв.м.

Ответчики на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений не состоят.

Распоряжением ДГИ г. Москвы от 21.09.2015 г. № 16527 «О предоставлении Г. (на семью из пяти человек) жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма в связи со сносом дома» ответчикам в связи с переселением предоставлена отдельная трехкомнатная квартира № * по адресу: ***, общей площадью * кв.м, жилой площадью * кв.м, с освобождением занимаемого жилого помещения.

Г., Д., Е., К., Н. от переселения отказались.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с учетом установленных судом обстоятельств того, что отказ ответчиков от переселения из занимаемой жилой площади в предоставленную им квартиру не основан на требованиях действующего законодательства, так как предоставляемая ответчикам квартира отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ, является благоустроенной и пригодной для проживания, имеет то же количество комнат, что и помещение, которое они занимают в настоящее время, общая площадь предоставляемой квартиры не меньше, чем площадь квартиры, в которой ответчики сейчас проживают, расположена в черте города Москвы и в районе проживания ответчиков.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, а также иную оценку доказательств, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Г., Д., К., Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г., в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску ДГИ г. Москвы к Г., Д., К., Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н. о выселении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова