Решение по делу № 11-35/2016 от 10.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2016 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бардахановой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гармаевой Д. Т.-Баировны на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Технология-Комфорт» к Гармаевой Д. Тумун о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ООО «Технология-Комфорт» просило взыскать с Гармаевой Д.Т-Б. в свою пользу задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 3420 руб., пени в размере 2209,23 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., госпошлину в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 18.01.2016г. исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Гармаевой Д.Т-Б. в пользу ООО «Технология-Комфорт» задолженность за услуги по техническому обслуживанию и ремонту домофона за период с 27.11.2012г. по 01.10.2015г. в размере 1536 руб., пени в размере 138,75 руб., услуги представителя в размере 1500 руб., уплаченную госпошлину в размере 400 руб. Итого: 3574,75 руб.

17.02.2016г. ответчиком Гармаевой Д.Т-Б. принесена апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 18.01.2016г. Гармаева Д.Т-Б. поддержала доводы апелляционной жалобы, суду пояснила, что согласно п. 4.1.1 Договора услуга лично ей не предоставлялась как стороне договора инее могли быть оказаны, т.к. исполнитель сам свое право к исполнению заявок поставил в зависимость от условия полного погашения задолженности, т.е. пока она не внесет плату, он не вправе оказывать ей услугу. То, что никаких претензий со стороны жильцов не поступало, суд посчитал, что исполнитель оказывал слуги лично ей, когда в подъезде еще 14 индивидуальных заказчиков. Таким образом, задолженность перед исполнителем составляет 135000 руб. за период по 30.09.2009г. по которому срок исковой давности истец. За весь остальной период начисляться задолженность не может, т.к. услуги ей как заказчику лично не оказывались и даже не могли быть оказаны. Просит решение мирового судьи отменить.

Представитель истца Батуева Р.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, пояснив, что в суде ответчик не оспаривала факты неоплаты услуг исполнителя, при этом заявляла, что она не должна оплачивать за предоставляемые ей услуги за домофон, желает получить эти услуги бесплатно, что ее задолженность составляет 135 руб. за весь период, по которому также прошел срок исковой давности. Собственники подъезда доверили Гармаевой заключение договора об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа. ООО «Мастер Домофон» выполнил обязательства по предоставлению услуг надлежащим образом, никаких претензий со стороны жильцов не поступало. Также судом достоверно установлено, что отключение домофона является правом, а не обязанностью, при этом ответчик с какой-либо претензией в ООО «Матер Дмофон» не обращалась и доказательств ненадлежащего качества услуг исполнителем суду не представила. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на те же доводы, которые уже были предметов исследования суда первой инстанции, все ее доводы проверялись и исследованы судом в полном объеме, считает, что жалоба направлена на пересмотр уже состоявшегося судебного решения. Просит суд решение суда первой инстанции от 18.01.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Установлено, что протоколом общего собрания собственников от 15.05.2009г. было принято решение приобрести и установить в своем подъезде аудиодомофонную систему ограничения и контроля доступа.

В соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ жильцы подъезда № <адрес> поручили Гармаевой Д.Т-Б. заключить договор купли-продажи оборудования и расходных материалов, входящих в аудио домофонную систему ограничения и контроля доступа, смонтированную по адресу: <адрес>, подъезд 4, с компанией ООО «Мастер-Домофон» и договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа, с передачей в безвозмездное пользование имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастер Домофон» - «Строймастер-Домофоны» - и жильцы <адрес> подъезд 4 по <адрес> в лице Гармаевой Д.Т-Б. был заключен договор № УУ/ТО на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограниченного доступа, с передачей в безвозмездное пользование имущества. Исполнитель согласно п. 4.2 Договора обязуется проводить техническое обслуживание и ремонт в полном объеме и в установленные сроки. Согласно пункту 4.4.3. заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителя.

Обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, услуга, предусмотренная договором, ответчиком получена; домофон установлен в подъезде дома; предоставлено в безвозмездное пользование трубка, ключи; отдельные ежеквартальные платежи оплачены ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком оплата за предоставленную услугу не производится. Согласно сверке оплат по техническому обслуживанию ООО «Мастер-Домофон» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору технического обслуживания № УУ/ТО от 16.05.2009г. Гармаева Д.Т-Б., проживающая в <адрес>, имеет задолженность в размере 3420 руб.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технология-Комфорт» и ООО «Мастер-Домофон» заключили договор цессии (уступка права требования), согласно которому к ООО «Технология-Комфорт» переходит право требования по задолженности.

Исходя из указанных обстоятельств, приведенных норм права, мировым судьей правильно установлена обязанность ответчика по внесению оплаты за техническое обслуживание домофона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 1674,75 руб.

Доводы ответчика о том, что услуги ей не оказывались и не могли быть оказаны, т.к. исполнитель поставил в зависимость от условия полного погашения задолженности, суд считает необоснованными, поскольку в п. 4.1.1 Договора речь идет об исполнении заявки на ремонт и восстановление работоспособности МД в квартире, не исполнившей обязанности по оплате и праве исполнителя не исполнять заявку на ремонт.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В данном случае такой договор наличествует, никем не оспорен, не признан недействительным; обязательства по договору со стороны исполнителя исполнены; услуги заказчиком получены, в связи с чем доводы ответчика о том, что в ее квартире был отключен домофон, су<адрес> инстанции обоснованно расценен критически, поскольку доказательств об отказе ответчика от исполнения договора, оформленного в установленном законом порядке, а также доказательств тому, что исполнитель прекратил предоставление данной услуги ответчику, не имелось.

Также судом с учетом сроков исковой давности правильно определен период задолженности и его размер, подлежащий взысканию с ответчика, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, и их взыскание судом в размере 1500 рублей соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ и разумности их пределов.

Таким образом, следует констатировать, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не усматривается, нарушений норм процессуального закона судом не допущено. В этой связи суд считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гармаевой Дулмы Тумун - без удовлетворения.

Судья Болотова Ж.Т.