Решение по делу № 2-4080/2013 ~ М-3570/2013 от 25.09.2013

Дело № 2-4080/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2013 года Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Руденко И.В.,

при секретаре Астаховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуцаловой В. Н. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гуцалова В.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак Н №, и автомобиля <данные изъяты>» рег.знак Т №. В результате ДТП автомобиль «Шевроле Нива» получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО5, являющегося работником ООО «ПКФ Стройбетон». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Истица обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО «Ингосстрах», признав страховым случаем данное событие, выплатило страховое возмещение в размере 176901, 87 руб.

Не согласившись с суммой возмещенного ущерба, истица обратилась в ООО «Инвест консалтинг» для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 307721, 51 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля – 19077, 22 руб.

Кроме этого, ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, причинило истцу нравственные страдания, в связи с этим причиненный моральный вред истец оценивает в размере 5 000 рублей.

Также истица ссылается на то, что в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, которые исключают его эксплуатацию, в связи с этим с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату эвакуатора в размере 2500 руб., расходы по содержанию автомобиля на платной стоянке в период с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27150 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 149446, 86 руб., расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 2500 руб., расходы по содержанию автомобиля на платной стоянке в период с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27150 рублей, почтовые расходы в размере 1090,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Из материалов дела усматривается, что ответчик дважды (на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) извещался о дате и времени рассмотрения дела путем направления в ее адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением и телеграммы.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истец не возражал

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», рег.знак № и автомобиля <данные изъяты>» рег.знак №. В результате ДТП автомобиль «Шевроле Нива» получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО5, являющегося работником ООО «ПКФ Стройбетон». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Истица обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО «Ингосстрах», признав страховым случаем данное событие, выплатило страховое возмещение в размере 176901, 87 руб.

Не согласившись с суммой возмещенного ущерба, истица обратилась в ООО «Инвест консалтинг» для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 307721, 51 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля – 19077, 22 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. … Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством … и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В силу статьи 6 вышеуказанного Закона вред, превышающий размер ответственности страховщика, подлежит возмещению самим владельцем транспортного средства.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат в пределах страховой суммы: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортных средств с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и др.).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимается случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке (п. 7).

Из материалов дела усматривается, что между ОСАО «Ингосстрах» и ООО ПКФ «Стройбетон» был заключен договор ДСАГО с увеличением лимита выплаты в случае страхового случая.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, своих возражений на исковые требования суду не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, суд считает возможным взять за основу стоимость восстановительного ремонта, определенную ООО «Инвест консалтинг».

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию недовыплаченная часть страхового возмещения, а также утрата товарной стоимости в размере 149446, 86 руб. (326348, 73 – 176901, 87 = 176901, 87 руб.)

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Также, в силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 2500 руб., расходы по содержанию автомобиля на платной стоянке в период с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27150 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом критериев разумности, учитывая участие представителя при подготовке искового заявления, его участие при подготовке делу к судебному разбирательству, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Как указывается в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.12г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителей.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителю исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как усматривается из материалов дела, Гуцалова В.Н. 30.10.2013г. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о добровольном удовлетворении требований, указанных в исковом заявлении, до судебного заседания, назначенного на 05.11.2013г.

Суд считает, что ответчик был лишен возможности в указанный истицей срок удовлетворить ее требования в добровольном порядке. В связи с этим указанный срок нельзя признать разумным, поэтому основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя отсутствуют.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 8941, 94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуцаловой В. Н. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Гуцаловой В. Н. страховое возмещение в размере 149446 руб. 86 коп., расходы по проведении оценки автомобиля в размере 8000 руб., расходы по хранению поврежденного транспортного средства в размере 27150 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 1090 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего – 208187 (Двести восемь тысяч сто восемьдесят семь) руб. 56 коп.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в доход государства в размере 8941 (Восемь тысяч девятьсот сорок один) руб. 94 коп.

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено: 08 ноября 2013 года.

Судья