Решение по делу № 33-17193/2019 от 13.09.2019

Судья А.И. Хуснутдинов Дело № 2-4091/2019

16RS0050-01-2019-004862-68

Дело № 33-17193/2019

учет № 200г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 октября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Э.Р. Миндубаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе
И.Г. Губайдуллина на решение Приволжского районного суда города Казани от 13 августа 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Ильшата Габдулшакуровича Губайдуллина к Василию Сергеевичу Петрову о компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и судебных издержек оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав И.Г. Губайдуллина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя В.С. Петрова Р.Р. Булатова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.Г. Губайдуллин обратился в суд с иском к В.С. Петрову о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 1 ноября 2018 года ответчик обратился к истцу с претензией о возобновлении подачи электроэнергии в жилом доме в садовом некоммерческом товариществе (далее – СНТ) «Полянка».

Истцом был дан ответ, что в СНТ свет был отключен по решению общего собрания.

В.С. Петров в виду несогласия с отключением электроэнергии в жилом доме, принадлежащем В.С. Петрову, расположенном в СНТ «Полянка» обратился в правоохранительные органы по факту самоуправства председателя СНТ «Полянка». По факту обращения заведено дело и проведена проверка. В результате которой, истца неоднократно вызывали для дачи объяснений.

После длительной и неоднократной проверки всех обстоятельств, дознавателем отдела МВД России по Лаишевскому району 23 января 2019 года в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении
И.Г. Губайдуллина было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В последующем ответчик обратился в Лаишевский районный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к СНТ «Полянка» о признании отключения электроэнергии незаконным.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан
В.С. Петрову в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе судебного разбирательства дела в Лаишевском районном суде Республики Татарстан истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, а также расходы на бензин в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей, услуги копирования в размере 70 рублей.

Кроме того, в результате разбирательств по факту обращений ответчика истцу причинены моральные страдания.

Просил суд взыскать с В.С. Петрова в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 30000 рублей, судебные издержки в размере 1 682 рубля.

В судебном заседании истец И.Г. Губайдуллин исковые требования поддержал.

Ответчик В.С. Петров и его представитель Р.Р. Булатов в судебном заседании с иском не согласились, просили в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец И.Г. Губайдуллин просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что в правоотношениях с ответчиком И.Г. Губайдуллин состоял не как физическое лицо, а как юридическое является необоснованным.

Истец И.Г. Губайдуллин в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика В.С. Петрова Р.Р. Булатов в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 7 декабря 2018 года в ДЧ ОМВД России по Лаишевскому району Республики Татарстан поступил материал проверки по обращению В.С. Петрова по факту самоуправства председателя СНТ «Полянка». В ходе рассмотрения материала проверки установлено, что В.С. Петров имеет в собственности земельный участок с кадастровым
<адрес>. На данном участке расположен принадлежащий ответчику жилой дом. После назначения нового председателя СНТ «Полянка» И.Г. Губайдуллина, он стал требовать от членов СНТ, использующих земельные участки и находящиеся на нем жилые дома в зимний период времени, повышенную плату за электроэнергию. Не получив согласия от членов СНТ, председатель СНТ «Полянка» самовольно осуществил отключение всех членов СНТ «Полянка» от электроэнергии. При этом задолженность по оплате электроэнергии, а также иных платежей у
В.С. Петрова отсутствует.

В ходе проверки также установлено, что решение об отключении света на зиму с 1 ноября 2017 года было принято протоколом общего собрания СНТ «Полянка» 19 августа 2017 года.

В виду отсутствия в действиях И.Г. Губайдуллина состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации 14 декабря 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

20 декабря 2019 года постановлением заместителя прокурора Лаишевского района Республики Татарстан постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2018 года отменено, материалы проверки направлены на дополнительную проверку.

В последующем, после неоднократных дополнительных проверок и устранении недостатков, препятствующих законного и обоснованного решения, 23 января 2019 года дознавателем отдела МВД России по Лаишевскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в действиях И.Г. Губайдуллина состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от
2 апреля 2019 года В.С. Петрову в удовлетворении требования к СНТ «Полянка» о признании отключения электроэнергии незаконным также отказано.

В силу положений статей 17, 21, 23, 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Достоинство личности охраняется государством. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016года. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 данного Обзора следует, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Судебная коллегия приходит к выводу, что В.С. Петров реализовал конституционное право на обращение в правоохранительные органы с сообщениями, по его мнению, о неправомерных действиях истца. То обстоятельство, что в результате проведенной проверки по жалобе ответчика сведения подтверждены не были, не доказывает, что это обращение продиктовано намерением причинить вред истцу и при этом не имелось никаких оснований для указанного обращения. При таких обстоятельствах обращения ответчика в правоохранительные органы не может расцениваться как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, причинивших истцу моральные страдания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается, поскольку они основаны на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела и верной оценке совокупности представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, высказанную в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Данные доводы не опровергают выводов суда, основанных на исследованных судом доказательствах, которым в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана аргументированная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 13 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Г. Губайдуллина – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи