Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 20.03.2017 по делу № 12-0143/2017 от 21.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 марта 2017 года судья Чертановского районного суда города Москвы Бадова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12 – 143 / 2017 по жалобе Управы района Чертаново Северное г. Москвы на Постановление № 8-...от 13 октября 2016 г. Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда г. Москвы по делу об административном правонарушении,

которым Управа района Чертаново Северное г. Москвы признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановление № 8-...от … г. Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда г. Москвы Управа район Чертаново Северное г. Москвы признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что в организации нарушен порядок проведения обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда руководителей и специалистов организации, а именно: допущено нарушение требований п. 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного совместным постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003г. № 1/29, работодатель не организовал обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее – по мере необходимости, но не реже одного раза в три года руководителей и специалистов организации, чем допустил нарушение требований ст. 212,225 ТК РФ. Установил, что Маковская А.Г. заместитель главы управы, принята на работу .. прошла обучение по охране труда … (удостоверение № 170/21 от 20.05.2016г.). Допуск к работе в 2016г. подтверждается представленными в ходе проведения проверки табелем учета рабочего времени. В нарушение ст. 76 ТК РФ работодатель не отстранил от работы (допустил к работе) Маковскую А.Г., не прошедшую в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Управа района Чертаново Северное г. Москвы обжалует данное постановление на том основании, что Маковская А.Г. в соответствии с распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 16.04.2008г. № 318-РПК назначена на должность заместителя главы управы по социальны вопросам района Чертаново Северное г. Москвы с заключением служебного контракта на должность заместителя главы управы района Чертаново Северное г. Москвы, где и работает по настоящее время. Таким образом, вывод о том, что Маковская А.Г. работает в управе с 01.06.2015г. является ошибочным, т.к. Маковская А.Г. была переназначена на должность заместителя главы управы района Чертаново Северное г. Москвы с заключением служебного контракта сроком на 5 лет. На момент проверки прошла обучение по охране труда 20.05.2016г. Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Часть 1 ст. 4.5 КоАП РФ говорит, что за нарушение трудового законодательства постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения. В данном случае закон устанавливает обязанность по обеспечению прохождения обучения по охране труда к определенному сроку. Маковская А.Г. принята на работу 28.04.2008г., т.о. крайняя дата прохождения обучения …. Таким образом, административное правонарушение, выразившееся в нарушении срока прохождении обучения руководителей организаций и специалистов в области охраны труда, не является длящимся, срок давности по нему начал истекать с момента наступления указанного срока. Просит отменить данное постановление, а производство по делу прекратить.

Защитник Управы Чертаново Северное г. Москвы Лахов Л.Н. в судебное заседание явился, требования жалобы поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Каких-либо ходатайств в порядке ч. 2 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, защитник Управы района Чертаново Северное г. Москвы суду не заявил.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Управы района Чертаново Северное г. Москвы, исследовав материал по делу об административном правонарушении, находит, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 5.27.1 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 76 ТК РФ, Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда

           Согласно ст. 225 ТК РФ, Все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Из оспариваемого Постановления следует, что Маковская А.Г. заместитель главы управы, принята на работу …., прошла обучение по охране труда …. (удостоверение № 170/21 от 20.05.2016г.). Допуск к работе в 2016г. подтверждается представленными в ходе проведения проверки табелем учета рабочего времени. В нарушение ст. 76 ТК РФ работодатель не отстранил от работы (допустил к работе) Маковскую А.Г., не прошедшую в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

 Как следует из представленных документов, Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 16.04.2008г. № 318-РПК Маковская А.Г. была назначена на должность заместителя главы управы района по социальным вопросам района Чертаново Северное г. Москвы с 28.04.2008г.

Распоряжением Префектуры ЮАО г. Москвы от 01.06.2015г. № 57-РК Маковская А.Г. в связи с изменением штатного расписания была переведена на должность заместителя главы управы района по работе с населением района Чертаново Северное г. Москвы с 01.06.2015г.с заключением срочного служебного контракта сроком на 5 лет.

Маковская А.Г. прошла обучение по охране труда …. (удостоверение № 170/21 от 20.05.2016г.).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении при нарушении законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Так, срок для проведения обучения по охране труда - в течение первого месяца при поступлении на работу (ст. 2.2. Постановления Минтруда и соц.развития РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 г. №1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»).

Дата вступления Маковской А.Г. в должность 16.04.2008г., следовательно, согласно п. 2.3.1. Постановления №1/29, срок исполнения соответствующей обязанности работодателя истек в 16.05.2008 г. Год по истечении этой даты – 16.05.2009 г. В то время как оспариваемое Постановление вынесено 13.10.2016г., то есть Управа района Чертаново Северное г. Москвы  привлечена к административной ответственности по истечении года со дня совершения правонарушения.

Таким образом, так как невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся, а срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента окончания срока, предоставленного законом или иным нормативным актом для выполнения обязанности.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данный срок не подлежит восстановлению, в связи с чем, суд, в случае их пропуска, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Согласно ст. 30.7 п. 1 п.п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.5 п. 1 п.п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … 2) отсутствие состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене с прекращением производства по настоящему административному делу в связи с отсутствием в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и в связи с вынесением оспариваемого Постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ № 8-...░░ 13 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ____________________