Решение по делу № 33а-2918/2018 от 17.10.2018

Судья Перченко Н.Л.                        Дело № 33а-2918/2018

Докладчик Неволина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года                                г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего             Неволиной Е.В.,

судей                         Лихачевой С.А., Качура И.О.,

при секретаре                     Филипповой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» о признании незаконным представления Сахалинской транспортной прокуратуры от 12 февраля 2018 года № об устранении нарушений законодательства о безопасности полетов,

по частной жалобе акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» на определение Южно-Сахалинского городского суда от 29 августа 2018 года, которым производство по административному делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия

установила:

28 апреля 2018 года акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» (далее – АО «Авиакомпания «Аврора», Авиакомпания) обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с вышеприведенным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Сахалинской транспортной прокуратурой по поступившему обращению генерального директора ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» проведена проверка соблюдения их Авиакомпанией законодательства о безопасности полетов, по результатам которой прокурор пришел к выводу, что АО «Авиакомпания «Аврора», указывая аэропорт Благовещенск в качестве запасного при выполнении полетов, нарушает пункт 5.29 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Министерства транспорта России от 31 июля 2009 года № 128. По результатам проверки в адрес Авиакомпании прокурором внесено представление от 12 февраля 2018 года № об устранении нарушений законодательства о безопасности полетов. Считая данное представление необоснованным, нарушающим права и законные интересы Авиакомпании, просили суд признать его незаконным и недействующим.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 23 мая 2018 года данное административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 29 августа 2018 года производство по административному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 и пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе представитель АО «Авиакомпания «Аврора» по доверенности К. просит определение суда отменить ввиду неправильного применения норм процессуального законодательства и возвратить административное дело на новое рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО «Авиакомпания «Аврора» К. и Ю. частную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Представитель Сахалинской транспортной прокуратуры, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся представителей административного истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2018 года заместителем Сахалинского транспортного прокурора Лебедевым М.В. по результатам проведенной проверки в адрес генерального директора АО «Авиакомпания «Аврора» внесено представление №, в котором указано на нарушение Авиакомпанией требований Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Министерства транспорта России от 31 июля 2009 года № 128, выразившееся в том, что уровень требуемой пожарной защиты для воздушных судов, эксплуатируемых Авиакомпанией при выполнении пассажирских рейсов с выбором запасного аэродрома Благовещенск за пределами регламента работы последнего, не обеспечивается. Прокурор потребовал незамедлительно рассмотреть представление, принять меры к недопущению нарушений законодательства и о результатах принятых мер сообщить прокурору в месячный срок (л.д. 10-11).

Данное представление АО «Авиакомпания «Аврора» 28 апреля 2018 года обжаловало в суд путем подачи административного иска.

Судом также установлено, что постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Сахалинского областного суда от 22 августа 2018 года, АО «Авиакомпания «Аврора» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ. Основанием для привлечения Авиакомпании к административной ответственности явилось умышленное невыполнение в установленный срок требований прокурора, содержащихся в представлении от 12 февраля 2018 года № (л.д. 125-132, 133-134).

Таким образом, законность представления прокурора, по поводу которого возник настоящий спор, уже проверена судом в рамках дела об административном правонарушении, которое не было прекращено.

Доводы заявителя о том, что вступившее в силу постановление судьи по делу об административном правонарушении не препятствует проверке представления прокурора в процедуре административного судопроизводства, являются ошибочными, поскольку такая проверка повлекла бы необоснованное вмешательство в компетенцию органов, осуществляющих пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Невозможность проверки представления прокурора одновременно в разных судебных процедурах следует также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 84-О, согласно которому при рассмотрении в судебном порядке дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Вопреки доводам частной жалобы прекращение производства по административному делу не лишает административного истца процессуальных гарантий, предусмотренных законодательством, так как не препятствует ему обжаловать вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административных правонарушениях.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда о прекращении производства по административному делу является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 29 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» – без удовлетворения.

Председательствующий                         Е.В. Неволина

Судьи                                     И.О. Качура

С.А. Лихачева