Решение по делу № 33-7225/2018 от 03.12.2018

дело № 33-7225/2018

определение

г. Тюмень	17 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре	Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,Турнаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Кредитного потребительского кооператива «Тюменский Фонд Сбережений» на определение Калининского районного суда города Тюмени от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление КПК «Тюменский Фонд Сбережений» к С. о взыскании задолженности – возвратить заявителю.

После устранения указанных выше недостатков истец имеет право повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Кредитный потребительский кооператив «Тюменский Фонд Сбережений» обратился с иском к С. о взыскании задолженности в размере 51 482 рубля 49 копеек, процентов за пользование займом в размере 13 854 рубля 36 копеек, неустойки за просрочку исполнения очередного платежа по договору потребительского займа в размере 10 220 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 985 рублей 28 копеек, убытков в сумме 9 176 рублей 97 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец КПК «Тюменский Фонд Сбережений». В частной жалобе просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указывает, что данное исковое заявление не может быть подано в порядке приказного производства, поскольку заявленные требования, в том числе о взыскании убытков, не являются бесспорными. Так, КПК «Тюменский Фонд Сбережений» не располагает сведениями о поступивших платежах за период до <.......>, которые могут быть представлены стороной ответчика, в связи с чем, сумма иска может быть уменьшена. Полагает, что суд необоснованно вернул исковое заявление, указав, что к нему приложена ксерокопия доверенности, надлежащим образом не заверенная, в нарушение ст. 71 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без извещения сторон, согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а определение подлежащим отмене, по основаниям предусмотренным ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление от имени КПК «Тюменский фонд Сбережений» подписано Х. , который в нарушение ст. 71 ГПК РФ, к заявлению приложил ксерокопию доверенности, надлежащим образом не заверенную, а подлинник доверенности отсутствует.

Судебная коллегия с выводом суда о наличии оснований для возвращения искового заявления согласиться не может.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца по доверенности Х. , о чем свидетельствует ксерокопия доверенности. При этом, отсутствие оригинала доверенности или надлежащим образом заверенной копии, не является достаточным основанием для возвращения искового заявления, а является основанием в соответствии со ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ для оставления искового заявления без движения.

В частности, в силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Учитывая изложенное, определение суда о возврате искового заявления по причине непредставления доверенности, подтверждающей полномочия представителя истца, принято судом с нарушением норм процессуального законодательства.

С частной жалобой предоставлена, заверенная, копия доверенности <.......> от <.......>, выданная КПК «Тюменский фонд Сбережений» в лице директора Г. Х. представлять интересы КПК во всех судебных, административных, правоохранительных и иных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации (л.д. 4).

Таким образом, исковое заявление подписано и предъявлено лицом, наделенным соответствующими полномочиями на основании доверенности, что отвечает требованиям ст. 53 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, для возвращения искового заявления, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 330- 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 12 ноября 2018 года – отменить, исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Тюменский Фонд Сбережений» к С. о взыскании задолженности, возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: