Решение по делу № 2-3000/2011 ~ М-2588/2011 от 08.07.2011

Дело № 2-3000/2011

Решение

Именем Российской Федерации

11 августа 2011 года                                                  г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Шевякова Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитова А.С. к Федеральному государственному унитарному предприятию « Охрана» МВД России об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов в части удержаний из заработной платы, компенсации за не выданную спецодежду, компенсации морального вреда,

установил:

В суд обратился Саитов с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию « Охрана» МВД России о понуждении ответчика выдать ему трудовую книжку, изменении даты увольнения на день выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов в части удержаний из заработной платы, компенсации за не выданную спецодежду, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности <...> с 10 июля 2009 года по основному месту работы на основании трудового договора № 550 от 10 июля 2009 года и по совместительству в должности <...> на основании трудового договора № 267 от 10 июля 2009 года. 10 июня 2011 года он был уволен по собственному желанию. При увольнении с ним не было произведено окончательного расчета, трудовая книжка не была ему выдана. Истец не согласен с тем, что на основании приказов об увольнении с него удержана стоимость обучения, а также удержана компенсация за неиспользованный отпуск. В судебном заседании истец пояснил, что трудовая книжка была ответчиком ему выдана 10 августа 2011 года, поэтому требование о понуждении ответчика выдать трудовую книжку просит суд не рассматривать.

Представитель ответчика по доверенности Рубцов иск не признал и пояснил, что изменить дату увольнения истца и взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, по его мнению, возможно только в случае принятия судом решения о восстановлении истца на работе. Требование истца о взыскании компенсации за не выданную работодателем спецодежду считает не основанным на законе и не подтвержденным доказательствами произведенных расходов.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и был уволен по собственному желанию 10 июня 2011 года.

Факт несвоевременной выдачи истцу трудовой книжки подтверждается ксерокопией из книги учета выдачи трудовых книжек и вкладышей к ним, в которой имеется запись о том, что Саитову трудовая книжка выдана 10 августа 2011 года.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что Саитов в день увольнения отказался от получения трудовой книжки, что подтверждается Актом об отказе работника от получения трудовой книжки от 10 июня 2011 года, судом не может быть принят во внимание в качестве основания освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.

Ответчик представил доказательства направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте 4 августа 2011 года, после обращения Саитова в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Поскольку судом установлен факт задержки Саитову выдачи трудовой книжки, его требования об изменении даты увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10 июня 2011 года по 10 августа 2011 года основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При исчислении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, судом принимаются за основу представленные работодателем справки о заработной плате истца, поскольку они Саитовым не оспариваются.

Среднедневной заработок истца на основании справок работодателя составляет 605 рублей, 60 копеек, количество дней вынужденного прогула составляет 43 рабочих дня. Взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 26 тысяч 40 рублей 80 копеек ( 605,60 х 43).

Представитель ответчика заявил о признании иска Саитова в части требований о незаконном удержании сумм за использованный отпуск и намерении работодателя добровольно произвести перерасчет этих сумм Саитову. По этим основаниям требования истца о признании не соответствующими закону пунктов приказов директора филиала ФГУП «Охрана» МВД России № 262-к от 03 июня 2011 года и № 263-К от 03 июня 2011 года об удержании за использованный отпуск, судом признаются обоснованными.

Требование истца о признании несоответствующим закону пункта приказа директора филиала ФГУП «Охрана» МВД России № 262-к от 03 июня 2011 года об удержании за обучение, судом признается обоснованным в силу следующего.

Статьей 137 Трудового кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, позволяющий работодателю производить удержания из заработной платы работника. Указанной нормой трудового законодательства не предусмотрена возможность работодателя производить удержание сумм, затраченных работодателем на обучение работника.

Требование Саитова о взыскании с ответчика компенсации за не выданную работодателем спецодежду не подлежит удовлетворению, поскольку расходы, произведенные истцом на покупку спецодежды в сумме 5 тысяч 500 рублей, не подтверждаются с его стороны допустимыми доказательствами.

Требование истца о компенсации морального вреда предусмотрено ст. 237 ТК РФ и подлежит удовлетворению, поскольку судом установлен факт причинения истцу морального вреда неправомерными действиями работодателя, выразившимися в несвоевременной выдаче ему трудовой книжки, незаконных удержаниях из его заработной платы, не выдачей истцу окончательного расчета при увольнении.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Саитова А.С. удовлетворить в части.

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России изменить дату увольнения Саитова А.С. с 4 августа 2011 года на 10 августа 2011 года и внести соответствующее изменение в его трудовую книжку.

Взыскать Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в пользу Саитова А.С. средний заработок за время вынужденного прогула в период с 13 июня по 10 августа 2011 года в сумме 26 тысяч 40 рублей 80 копеек.

         Признать не соответствующими закону пункты приказов директора филиала ФГУП «Охрана» МВД России № 262-к от 03 июня 2011 года и № 263-К от 03 июня 2011 года об удержании за использованный отпуск, пункт приказа директора филиала ФГУП «Охрана» МВД России № 262-к от 03 июня 2011 года об удержании за обучение.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в пользу Саитова А.С. компенсацию морального вреда в сумме 5 тысяч рублей.

В остальной части исковых требований Саитову А.С. отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России государственную пошлину в доход государства в сумме 4 тысячи 981 рубль.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательном виде 17 августа 2011 года.

Судья                                                                                 Н.В. Шевякова