Решение по делу № 2-26/2016 (2-840/2015;) от 21.10.2015

Дело № 2-26/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года с. Починки

Починковский районный суд Нижегородской области

В составе председательствующего судьи Дурнина В.В.

при секретаре Кашиной Н.В.,

с участием помощника прокурора Починковского района Чурбановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагиной А. Н. к Шебеда Н. М., Шебеда В. Ю., Шебеда Ю. В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, сносе самовольной постройки и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Нагина А.Н. обратилась в суд с иском к Шебеда Н.М. с указанным иском. В обосновании своих исковых требований указала, что у её в собственности находится <адрес> общей площадью 36 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В собственности ответчицы находится квартира №2 данного дома.

В 2015 году ответчица начала строительство пристроя, гаража, в связи с чем разобрала крышу дома, так как крыша дома единая, то она разобрала как над своей квартирой, так и частично над квартирой истицы.

В результате разбора крыши, в непогоду атмосферные осадки попадают в квартиру. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой закрыть крышу над квартирой истицы, но она не реагирует на её просьбы.

Кроме того ответчица самовольно пристроила пристрой к части квартиры истицы, в результате фундамент квартиры истицы треснул, что может привести к разрушению всей квартиры.

Истица просит суд обязать ответчицу Шебеда Н.М. устранить препятствия в пользовании истицей квартирой <адрес>, общей расположенной по адресу: <адрес>, путем покрытия крыши.

Обязать ответчицу снести самовольную постройку в виде пристроя к <адрес> с разбором фундамента, взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица Нагина А.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Шебеда Н.М. действующая за себя и несовершеннолетнего Шебеда Ю.В. иск не признала.

Ответчик Шебеда В.Ю. иск не признал.

Представитель ответчиков действующая по устному ходатайству Калашникова М.В. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица администрации Починковского муниципального района Нижегородской области Бухалова О.А., выступила на стороне истицы и считала, что исковые требования подлежат удовлетворению.    

Помощник прокурора Починковского района Чурбанова А.А. при дачи заключения считала, что исковые требования подлежат частично, а именно об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, сносе самовольной постройки удовлетворить, о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Заслушав стороны, представителя третьего лица, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое требование подлежит частичному удовлетворению, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации способом защиты гражданских прав является, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ - Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. ст. 26, 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. При нарушении установленных законом условий перепланировка и переустройство жилого помещения признаются самовольными.

Для получения разрешения на строительство (реконструкцию) застройщик должен направить в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 26 совместного Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении требований о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что истица Нагина (Исаева) А.Н. имеет в собственности квартиру общей площадью 36 кв.м., расположенную по адресу <адрес> (л.д.7). Ответчики Шебеда Н.М. и её сын Шебеда Ю.В. имеют в собственности по ? доли каждый в квартире общей площадью 35.9 кв.м., расположенной по адресу <адрес> (л.д.65-68), то есть истица и ответчики имеют квартиры в многоквартирном ( двух квартирном доме).

Истица Нагина А.Н. в суде показала, что после получения данной квартиры, она в ней не проживала, редко приезжала проверить. В 2013 году ответчики без её согласия стали вести пристрой к их квартире. О данном пристрое её никто не спрашивал. В 2015 году, когда она уже проживала в данной квартире, ответчики над своей квартирой и частично над её квартирой сломали общую крышу и все лето данная крыша не восстанавливалась. Крышу они сломали без её согласия. Она говорила ответчиком о восстановлении крыши, но они её не слушали. Дождь проникал в её квартиру. В это время ответчик Шебеда В.Ю. обманным путем получил от Нагиной А.Н. заявление о согласии на пристрой, он говорил, что это формальная процедура, так как уже все построено. После этого она пошла в администрацию Починковского муниципального района <адрес> с отзывам данного заявления, так как в связи с возведением пристроя, фундамент дома дал трещину. Пристой затенил квартиру, так как стена проходит в непосредственной близости от её окна, в данном месте постоянно сырость, в связи с чем в квартире также появилась сырость. В администрации она высказала несогласие с возведением данного пристроя и поднятием крыши над квартирой Шебеда Н.М., так как приводит к разрушению дома. Ей сказали, что это формальная бумага. После этого Шебеда В.Ю. второй раз обманом хотел получить согласие на реконструкцию квартиры, но она уже проконсультировалась в архитектуре района и ему отказала. Но Шебеда В.Ю. все равно сделал по своему и возвел крышу, как он хотел ранее. Крышу он возводил уже когда шел снег и дождь.

Нагина А.Н. считает, что Шебеда Н.М. произвела самовольную постройку, возвела её на земельном участке выделенном для обслуживания многоквартирного дома, то есть произвела захват земельного участка. Стену пристроя возвела в непосредственной близости от её окна, что приводит к затемнению комнаты и в данном месте появилась сырость, в том числе сырость появилась и в квартире Нагиной А.Н. В связи с возведением пристоя фундамент под их домом дал трещину.

Ответчик Шебеда Н.М. действующая за себя и малолетнего сына Шебеда Ю.В. иск не признала, при этом показала, что действительно они возвели стены пристроя, сломали крышу и при возведении крыши возник вопрос о согласовании данного пристроя с собственником соседней квартиры дома Нагиной А.Н. До этого времени представители администрации района устно разрешали строительство. Нагина А.Н. дала согласие на строительства пристроя, но была не согласна с реконструкцией крыши.

Земельный участок Нагиной А.Н. они не захватывали. Если считать разделительную стену квартир центром раздела земельного участка, то они захват земельного участка Нагиной А.Н. не произвели, а наоборот отступили несколько сантиметров.

Ответчик Шебеда В.Ю. в суде подтвердил показания ответчика Шебеда Н.М., при этом добавил, что когда он обратился к Нагиной А.Н. с согласованием пристроя и крыши, она была согласна с пристроями, но с реконструкцией крыши была не согласна. Он ей говорил, что с крышей они решат позже, но наследующий день она пошла в архитектуру района с жалобой. Начальник архитектуры района приезжал на место стройки и вопросы возникали только по поводу крыши. Он говорил, чтобы они решили данный вопрос с собственником квартиры Нагиной А.Н., но она на контакт не шла.

Представитель третьего лица администрации Починковского муниципального района Бухалова О.А. в суде показала, что Шебеда В.Ю. приходя в администрацию района обманывал по поводу согласования с собственником жилья в многоквартирном доме по строительству пристроя и крыши. Пристрой к квартире в многоквартирном доме и переустройство крыши произведены ответчиками без соответствующего разрешения. Реконструкцию квартиры они начали в 2013 году без каких либо разрешений и согласований. Градостроительный план земельного участка им был выдан только в 2015 году, по полученному согласованию от Нагиной А.Н. обманным путем. Нагина А.Н. устно обращалась в администрацию, что данное согласование выдала она, будучи обманутой Шебедой В.Ю. Администрация района направляла Шебеда Н.М. письма об устранении выявленных нарушений.

Факт допущенных нарушений подтверждается актом осмотра жилого дома от 31.08.2015 года, что на день обследования зафиксировано, что к дому №5 по ул. 65 лет Победы без разрешительных документов осуществлено строительство пристроя. Кроме вышеуказанного произведена разборка кровли над квартирой №2 с частичной установкой стропильной системы с полным изменением параметров кровли многоквартирного дома (л.д.8). Из распоряжения администрации Починковского муниципального района Нижегородской области №369-р от 30.04.2013 года «О формировании земельного участка» установлено, что сформирован земельный участок из земель населенных пунктов, на котором расположен многоквартирный дом, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного дома (л.д.74).

Из кадастрового паспорта земельного участка № установлено, что данный земельный участок расположен по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного дома (л.д.72).

Стороны, представитель третьего лица в судебном заседании подтвердили, что реконструкция квартиры и крыши жилого многоквартирного дома была произведена без соответствующего разрешения.

Ответчики предоставили в суд Градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением администрации Починковского муниципального района от 21.09.2015 года №759, согласно которого реконструкция жилого дома составляет 210 кв.м. (л.д.54-63).

При исследовании согласование на строительства пристроя, Нагина А.Н. показала, что данное согласование она подписала под обманом Шебеда В.Ю. и впоследствии она его отозвала, в связи с чем администрация Починковского муниципального района разрешение на строительства Шебеда Н.М. не выдала (л.д.63).

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 3, 21 Федерального закона от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Материалы дела содержат доказательства того, что земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного дома (л.д.72).

В силу п. 4 ч. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. (ч. 2 ст. 36 ЖК Российской Федерации)

В силу положений ст. 44 ЖК Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик получил согласие собственника помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Осуществленные ответчиком действия по самовольной реконструкции принадлежащего ему помещения привели к изменению параметров объекта капитального строительства (многоквартирного дома), в частности, общей площади здания которое ранее было площадью 36.0=35.9= 71,9 м., а после реконструкции его площадь составила равной 210 кв.м., присоединению части земельного участка, сформированного под многоквартирным домом и, соответственно, уменьшению размера общего имущества собственников помещений, на которые в силу ст. 40 ЖК Российской Федерации не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением прав и охраняемых законом интересов собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе и истца.

Из заключения эксперта №0989/04-2 от 25.02.2016 года установлено, что стена пристроя к квартире №2 расположена на расстояние менее 6,0 метра от окна квартиры №1 следовательно, местоположение исследуемого пристроя не соответствует требованиям: п 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; п.2.12* (Примечания*) СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; п.7 Постановления от 22.07.1992 г. №171 «О примерных правилах застройки и благоустройства территорий индивидуального строительства в Нижегородской области».

Местоположение пристроя (объекта незавершенного строительства) является неустранимым отклонением от требований строительных норм и правил (СНиП) без осуществления сноса пристроя (объекта незавершенного строительства) на расстояние требуемое нормами (л.д.96).

Учитывая, что занятие под пристрой части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, строительство стены пристроя на расстоянии менее 6,0 метра от окна квартиры №1 (л.д.20, 94 оборот), влечет нарушение прав истца, как участника долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок, не дававшего согласия на возведение пристроя, суд полагает, что его требования о возложении обязанности на ответчика по сносу самовольно возведенного объекта должны быть удовлетворены.

Разрешая исковое требование о компенсации морального вреда, суд считает, что в данной части иска необходимо отказать, суд исходит из следующего:

Согласно ст.151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истица Нагина А.Н. указывает, что вследствие конфликтной ситуации по данному поводу, у её пропало молоко и она была вынуждена вскармливать ребенка искусственно, в связи с чем она полагает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 30000 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что иск Нагиной А.Н. направлен на восстановлении нарушенного его личного имущественного права, посягающего на принадлежащие ей материальное благо.

Причинно следственная связь с пропащей молока и возникшей конфликтной ситуацией истицей не предоставлено, в связи с этим в удовлетворения данного иска подлежит отказать.

Истицей при подачи иска оплачена государственная пошлина, которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нагиной А. Н. к Шебеда Н. М., Шебеда В. Ю., Шебеда Ю. В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, сносе самовольной постройки и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ответчиков Шебеда Н. М., Шебеда В. Ю. действующих за себя и своего малолетнего сына Шебеда Ю. В. за свой счет снести самовольную постройку в виде пристроя к <адрес> с разбором фундамента, за счет собственных средств в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шебеда Н. М., Шебеда В. Ю. в пользу Нагиной А. Н. государственную пошлину в сумме по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в Нижегородский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Починковский районный суд Нижегородской области.

П/П председательствующий судья подпись В.В. Дурнин

Копия верна:

Судья В.В. Дурнин

Секретарь суда А.С. Ломакина