Решение по делу № 11-24/2013 от 13.06.2013

Дело № 11-24/12                                        копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз                         08 июля 2013 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Субхангулова А.Н.,

при секретаре Мурдашевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «...» на решение мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» Защита права» РБ обратилась в суд в интересах Рысаева Р.К. с иском к ОАО «...» на том основании, что <дата обезличена> Рысаев Р.К. обратился в ОАО «...-Банк» с заявлением на получение кредита в размере ... рублей сроком на 36 месяцев по<адрес обезличен>,990% годовых.

Согласно условию анкеты-заявления от <дата обезличена> на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 0,99 % от суммы кредита или ... руб. ежемесячно. Комиссия за обслуживание счета уплачивалась заемщиком ежемесячно в общей сумме .... в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Также согласно условию анкеты-заявления от <дата обезличена> на заемщика возложена обязанность по уплате страховой премии на страхование жизни в размере ... руб. страховщиком в данном случае выступает страховая организация – ООО «...-Жизнь». Страховая сумма была удержана банком в полном объеме из суммы кредита заемщика <дата обезличена>.

Решением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> исковые требования РОО «Общество защиты прав потребителей «Защита права» РБ в интересах Рысаева Р.К. к ОАО «...-Банк» о взыскании комиссии удовлетворены.

Признано условие кредитного договора (Анкета-Заявление) от <дата обезличена> заключенного между Рысаевым Р.К. и ОАО ...-Банк2 в лице филиала «Башкортостан» ОАО ...-Банк» в части обязанности заемщика уплаты комиссии за обслуживание счета и уплаты страховой премии недействительным, применить последствия недействительности ничтожности условий.

Взыскано с ОАО «...-Банк» в лице филиала «Башкортостан» ОАО «...-Банк» в пользу Рысаева Р.К. уплаченную комиссию за обслуживание счета в размере ...., страховую премию в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., расходы по получению выписки по счету в размере ..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., из которых взыскано в пользу Рысаева Р.К. ...., в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей» Защита права» РБ – ....

Всего с ОАО «...-Банк» в лице филиала «Башкортостан» ОАО «...-Банк» в пользу Рысаева Р.К. подлежит взысканию ... руб. 51 коп.

Взыскано с ОАО «...-Банк» в лице филиала «Башкортостан» ОАО «...-Банк» в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей» Защита права» РБ почтовые расходы в связи с направлением ответчику претензии в сумме ....

Всего с АО «...» в лице филиала «Башкортостан» ОАО «...-Банк» в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей» Защита права» РБ подлежит взысканию ...

Взыскано с ОАО «...-Банк» в лице филиала «Башкортостан» ОАО «...-Банк» государственную пошлину в доход государства в размере ....

Не согласившись с решением суда, ОАО «...-Банк» подало апелляционную жалобу, по которому просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также просит взыскать в пользу ОАО «...-Банк» расходы, понесенные за подачу апелляционной жалобы в размере ... руб.

В обосновании жалобы ОАО «...-Банк» указало, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела. В вынесенном решении суда указано, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности. В соответствии с направленной <дата обезличена> в банк собственноручно подписанной анкеты-заявления на получение потребительского кредита: - изъявил желание заключить договор страхования (графа о возможности заключения договора страхования предусмотрена анкетой-заявлением) в ООО ...-Жизнь» (выбранной истцом страховой компании); - просит включить сумму страховой премии, подлежащей уплате истцом в страховую организацию, в сумму кредита (графа о возможности отказа от включения сумму страховой премии, в сумму кредита предусмотрена в анкете-заявлении).

При подписании анкеты-заявления истцом самостоятельно принято решение по вопросу необходимости заключения договора страхования жизни. В анкете-заявлении в соответствующем разделе содержится волеизъявление истца на заключение договора страхования жизни, подтверждающее свое желание на заключение договора страхования жизни, несмотря на имеющуюся возможность у истца отказаться от заключения договора страхования жизни.

Таким образом, решение о заключении или не заключении договора страхования жизни принято самим истцом, а для банка наличие указанных договоров не является обязательным условием при заключении соглашения о кредитовании. Факт заключения или не заключения указанного договора страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Договор страхования жизни с ООО «...-Жизнь» никак не связан с соглашением о кредитовании, то есть является отдельным договором, заключенным с другими юридическими лицами.

Более того, при подписании анкеты-заявления <дата обезличена> истец просил банк передать данные о нем, указанные в анкете-заявлении в ООО «...-Жизнь» для заключения договора страхования.

Таким образом, истец имел намерение заключить договор страхование, заключил их с «...» и дал банку распоряжение о перечислении денежных средств ООО «...-Жизнь» для уплаты страховой премии и услуги, а заключение истцом договора страхования является его добровольным волеизъявлением.

В решении суда, ошибочно указано о содержании в кредитном договоре условий о взыскании банком с заемщика платы за заключение договора страхование жизни.

Как следует из условий кредитного договора заключенного между истцом и банком, у истца отсутствует обязанность по заключению договора страхования жизни, помимо всего в заключенном кредитном договоре отсутствует условия о взыскании банком с заемщика платы за заключение договора страхования жизни.

К предъявленному истцом исковому заявлению, приложена заявления (поручения) клиента на перечисления денежных средств со своего текущего счета открытого в банке.

Как следует из содержания приложенных поручений истец добровольно (о чем свидетельствует подпись истца на поручениях) просит перечислить денежные средства в ООО «...-Жизнь», в счет оплаты страховой премии по заключенному договору страхования жизни.

Услуга по страхованию жизни была оказана истцу ООО «...-...», а не ОАО «...-Банк».

Таким образом, в силу прямого законодательного запрета и отсутствия соответствующей лицензии на осуществление деятельности в области страхования ОАО «...-Банк» не осуществляет деятельность по страхованию.

При этом договор страхования заключался именно между истцом и ООО «...-Жизнь» является самостоятельным юридическим лицом и не входит в организационную структуру банка. ОАО «...-Банк» не может нести ответственность за действия других юридических лиц.

Между тем, при взыскании с банка суммы страховой премии, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что данная сумма была получена не банком, а была перечислена на счет ООО «...-Жизнь», что подтверждается выписками по счету. Следовательно, именно ООО «...-Жизнь», а не ОАО «...-Банк» является получателем указанных денежных средств. Однако данное общество ни истцом, ни судом первой инстанции к участию в деле привлечено не было.

Таким образом, суд не применил закон, подлежащий применению, в нарушение норм процессуального права, разрешил вопрос об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Считают, указанные обстоятельства грубым нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального права, не отразил мотивы и не привел обоснований взыскания с ОАО «...-Банк» страховой премии.

Судом необоснованно взысканы с банка проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ возникает у лица, допустившего неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, тогда как в данном случае не имеется оснований полагать о нарушении банком принятых обязательства, тогда как в данном случае не имеется оснований полагать о нарушении банком принятых на себя обязательств по кредитному договору от <дата обезличена>, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства по указанному кредитному договору истцу были представлены в полном объеме. Сам по себе факт заключения истцом договора страхования жизни и уплата ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении банком обязательств по указанному договору.

Судом ошибочно указано, на несоответствие условия кредитного договора в части взимания дополнительной платы за ведение текущего кредитного счета клиента нормам ГК РФ и Закона РФ <№> от <дата обезличена> «О защите прав потребителей».

Ежемесячная комиссия за обслуживание текущего кредитного счета, указанная в уведомлении банка об индивидуальных условиях кредитования в размере 0,99% от суммы кредита не является дополнительной процентной ставкой по кредиту, ибо она является вознаграждением ОАО «...-Банк» за оказание самостоятельной банковской услуги -обслуживание текущего банковского счета истца в ОАО «...-Банк» <№>, открытого в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «...-Банк», и исполнение письменных распоряжений истца об осуществлении с него внешних расчетных операций.

Текущий банковский счет физического лица, в соответствии с гл. 45 ГК РФ и положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ от <дата обезличена> <№>-П), открывается на основании договора банковского счета и используется для отражения сумм, вносимых клиентом наличными деньгами, сумм, поступивших в пользу клиента в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц, сумм предоставленных кредитов.

В анкете-заявлении, уведомлении об индивидуальных условиях кредитования не содержится указания о том, что ОАО «...-Банк» выдает кредит только через его зачисление на открытый заемщику текущий кредитный счет и при условии согласия последнего на оплату его обслуживание.

При этом, ни в общих условиях, ни в анкете-заявлении, ни в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования не содержится указания о том, что ОАО «...-Банк» выдает кредит только через его зачисление на открытый заемщику текущий кредитный счет и при условии согласия последнего на оплату его обслуживания.

Согласно п. 2.1.2 Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. ЦБ РФ <дата обезличена> <№>-П), предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом право выбора способа, предоставления кредита принадлежит заемщику, одновременно, в порядке п. 2 ст. 846 ГК РФ, договор банковского счета является публичным, что лишает банковскую организацию возможности отказать физическому лицу в заключении договора банковского счета.

В соответствии с п.п. 1,2 анкеты-заявления истца, последний предлагал ОАО «...-Банк» (делал оферту) открыть ему текущий кредитный счет для осуществления операций, предусмотренных общими условиями, и зачислить на него сумму кредита.

Таким образом, назначение текущего кредитного счета, а также перечень расчетных операций, осуществление которых стороны согласовали в договоре, свидетельствует о том, что он является текущим банковским счетом физического лица, принадлежащим истцу, а не ссудным счетом аналитического учета задолженности истца по представленному кредиту, как указано в иске.

Судом незаконно взыскан с банка штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Указанный штраф является по своей правовой природе мерой ответственности за невыполнение требований законодательства в области защиты прав потребителей. Поскольку банком не допущено никаких нарушений закона или договора, основания для применения к нему мер юридической ответственности отсутствуют.

РОО «Общество защиты прав потребителей «Защита права» РБ представило суду возражение на апелляционную жалобу ОАО «...-Банк», по которому считает, что доводы ОАО «...-Банк» несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, положения кредитного договора являются типовыми и были сформулированы самим банком таким образом, что без согласия на оплату ежемесячной комиссии за обслуживание счета, страховой премии по страхованию жизни сам кредит не выдавался.

Однако, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» банком в кредитный договор были включены условия об обязанности заемщика по уплате комиссии за обслуживание счета, страховой премии по страхованию жизни.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был ознакомлен с условиями договора, что подтверждается его собственноручной подписью в анкете-заявлении, не является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Так, потребители в качестве стороны в договоре кредитования в подавляющем большинстве случаев фактически лишены возможности влиять на содержание кредитных соглашений. Данное обстоятельство является ограничением свободы договора. Между тем, гражданин и экономически слабая сторона в этих отношениях нуждается в особой защите своих прав, влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны – кредитных организаций.

Решение суда первой инстанции о взыскании комиссии и страховой премии является законным и обоснованным.

В данном случае ответчик знал о незаконности взимания комиссий, страховой премии, неосновательно получил денежные средства в виде ежемесячной комиссии, страховой премии пользовался ими все это время. В этой связи ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Доказательства обращения к ответчику с требованием о добровольном возврате комиссий и страховой премии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами имеются в материалах дела, подтверждаются претензией, квитанцией и уведомлением о вручении претензии банку.

Из п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Данное гражданское дело также относится к категории дел о защите прав потребителя. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а также апелляционной жалобы, в связи с этим требования ответчика о взыскании с истца государственной пошлины в размере ... рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, просит решение мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО « ...-банк» без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО «...-Банк» в судебное заседание не явился, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Также, не явились представитель РОО «Общество защиты прав потребителей «Защита права» РБ и Рысаев Р.К., которые надлежащем образом извещены о времени и месте судебного заседания. Они просят рассмотреть дел в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По доводам апелляционной жалобы в части договора страхования жизни, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от <дата обезличена> N 2300-1 (с последующими изменениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что <дата обезличена> Рысаев Р.К. обратился в ОАО "...-Банк" с заявлением (офертой) на получение персонального кредита с перечислением денежных средств на текущий кредитный счет.

ОАО «...-Банк» акцептовал оферту Рысаева Р.К. перечислив кредит в сумме ... руб. на банковский счет заемщика <№>. Кредит предоставлен заемщику сроком на 36 мес. под ... % годовых, а также с условием взимания ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере ...% от суммы кредита, что составляет ... руб.

В заявлении-анкете имеется пункт, в котором, поставив знак согласия в графе "да", заемщик изъявляет желание заключить договор страхования с ООО "... Страхование-Жизнь" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков персональных клиентов". В случае принятия банком решения о выдаче персонального кредита заемщик просит увеличить указанную в разделе "заявление" данной анкеты-заявления сумму кредита на сумму страховой премии, рассчитанную в размере 0,15% от запрашиваемой суммы кредита в месяц на весь срок кредитования.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающие, что Рысаев Р.К. имел возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья, а получение кредита не завесило от согласия указанного заемщика на заключение договора личного страхования, в материалах дела отсутствует. Из спорных условий договора (Анкеты-Заявления) от <дата обезличена> следует, что заключение договора страхования с ООО «... Страхование – Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиком Персональных кредитов», является получения кредит, поскольку, не смотря на то, что условиями договора предусмотрена возможность заемщика отказаться от подключения к программе страхования, изначально в типовом бланке анкеты-заявления проставлена отметка о согласии заемщика на заключение договора страхования с ООО "... Страхование-Жизнь". Иных доказательств ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что подписанное Рысаевым Р.К. заявление о заключении договора страхования является "навязанной" услугой, так в графе "да" знак согласия выполнен компьютерным способом, а не поставлен истцом собственноручно. Заемщик был лишен свободного выбора страховой компании, договор страхования между ООО "... Страхование - Жизнь" не был заключен, с тарифами он не был ознакомлен, страховая премия за заключение договора страхования была включена в стоимость кредита, на которую начисляются проценты, установленные условиями кредитного договора, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Таким образом, в деле не было необходимости привлекать ООО "... Страхование - Жизнь", так как с Рысаевым Р.К. не был заключен договор страхования со страховой компанией, и данная услуга была навязана самим банком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В материалах дела доказательств того, что банк предлагал заемщику Рысаеву Р.К. право выбора страховой компании, не имеется.

Следовательно, предоставление кредита банк обусловил заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика Рысаева Р.К. в конкретной страховой компании, с определением самим банком условий страхования, нарушая тем самым право потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Подключение к программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, так как банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не является стороной договора страхования жизни и здоровья, заключенного между ООО "... Страхование-Жизнь" и Рысаевым Р.К., суд апелляционной инстанции считает необоснованными, исходя из следующего.

Спорная сумма в размере .... – страховая премия Рысаевым Р.К. уплачена на основании недействительного (ничтожного) условия кредитного договора. Требования истца о взыскании указанной суммы направлены на применение последствий недействительной сделки. При таких обстоятельствах, данная сумма подлежала взысканию с банка, что было сделано судом первой инстанции.

Доводы жалобы о добровольности заключения истцом договора страхования опровергаются тем, что в анкете - заявлении от <дата обезличена> заемщику Рысаеву Р.К. предложена лишь одна страховая компания - ООО "... Страхование - Жизнь", данных о праве выбора истцом другой страховой компании в материалах дела не имеется, апелляционная жалоба не содержит доводов о том, что истец имел возможность выбора страховой компании.

При таких обстоятельствах мотивы апелляционной жалобы в части договора страхования жизни, суд считает несостоятельными.

По доводам апелляционной жалобы в части ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, суд приходит к следующему.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата обезличена> N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" регламентирован порядок предоставления кредита.

Пункт 2.1.2 названного Положения предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Вместе с тем, из пункта 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <дата обезличена> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу положений статьи 29 Федерального закона от <дата обезличена> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Проведение операции по выдаче кредита охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка, без совершения которых банк не может заключить и исполнить кредитный договор, неправомерно, поскольку установленная Банком комиссия за отдельные операции, в том числе за выдачу кредита, не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как видно из выписки по счету за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> со счета заемщика ежемесячно производилось списание денежных средств в счет уплаты комиссии за обслуживание счета в сумме ... на общую сумму ....

Как следует из материалов дела, текущий кредитный счет, был открыт Банком на имя заемщика Рысаева Р.К. и использовался исключительно для ведения операции по кредитованию (выдача и погашение кредита). Введением в кредитном договоре условия об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета Банк возложил на потребителя услуги обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения не позднее 20 числа каждого месяца.

Таким образом, потребители в качестве стороны в договоре кредитования в подавляющем большинстве случаев фактически лишены возможности влиять на содержание кредитных соглашений. Данное обстоятельство является ограничением свободы договора. Между тем, гражданин как экономически слабая сторона в этих отношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны - кредитных организаций.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

При этом нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Оспариваемый истцом вид комиссий за обслуживание текущего кредитного счета, за предоставление кредита, за внесение потребителем наличных денежных средств на текущий кредитный счет нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен.

Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством кредит мог быть предоставлен наличными денежными средствами через кассу и заемщик имел право возвращать полученные денежные средства также через кассу, а ведение текущего кредитного счета вызывалось только предоставлением кредита и не предусматривало возможности проведения по указанному счету иных операций, кроме связанных с предоставлением и возвратом кредита, взимание указанной комиссии противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителей.

Следовательно, действия банка о возложении на потребителя не предусмотренной законом обязанности по уплате комиссии за открытие и ведение текущего счета не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, предусмотренной законом, и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются незаконными.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, суд считает несостоятельным.

Мировой судья обоснованно, признав условия кредитного договора от <дата обезличена> заключенного между Рысаевым Р.К. и ОАО «...-Банк» об оплате ежемесячных комиссий за обслуживание текущего кредитного счета в размере ... рублей, уплаты страховой премии недействительным и применив последствия недействительности ничтожности условий, руководствуясь ст. ст. 1103, 1107, 395 ГК РФ, учитывая, что ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами, правомерно взыскал с банка проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Также, мировой судья, правомерно руководствуясь п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» взыскал с Банка штраф в пользу потребителя в размере ... коп. и в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Защита права» РБ в размере ....

Таким образом, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами мирового судьи.

С учетом изложенного решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена>, которым удовлетворены исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Защита права» РБ в интересах Рысаева Расыма Касымовича к ОАО «...-Банк» о взыскании комиссии за обслуживание счета, страховой премии по страхованию жизни, процентов за пользование денежными средствами – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «... – Банк», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись А.Н. Субхангулов

Копия верна

Председательствующий А.Н. Субхангулов