Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0548/2017 от 09.11.2016

Судья: Киприянов А.В.,

Гр. дело № 33-27924

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2017 года г Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнение к ней Шереметьевой Татьяны Ивановны на решение Щербинского районного суда г. Москвы от  14 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Префектуры ТиНАО г.Москвы удовлетворить.

Обязать Шереметьеву Татьяну Ивановну за свой счет, в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: ., рядом с территорией электрической подстанции №677 «Теплый Стан» (МОЭСК), путем демонтажа установленного на данном земельном участке объекта некапитального строительства – металлического гаража.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить право сноса объекта некапитального строительства – металлического гаража, расположенного по указанному выше адресу, префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы за счет Шереметьевой Татьяны Ивановны с последующим взысканием с неё понесенных расходов.

В удовлетворении встречных исковых требований Шереметьевой Татьяны Ивановны к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы об отклонении требований префектуры и МОЭСК, признании права нахождения металлического гаража на земельном участке, – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Префектура ТиНАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Шереметьевой Т.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе объекта некапитального строительства.

В обоснование своих требований Префектура ТиНАО г. Москвы ссылалась на то, что на территории поселения «Мосрентген» по адресу: ., южная граница земельного участка с кадастровым номером . на территории электрической подстанции № 677 «Теплый Стан» установлен объект некапитального характера, пользователем которого является Шереметьева Т.И. Ответчик не оформила разрешительную документацию на пользование земельным участком и размещенным на нем металлическим тентом по вышеуказанному адресу в порядке, установленном действующим законодательством. Кроме того указанный гаражный бокс располагается на территории охранной зоны в нарушение действующего законодательства. На заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ТиНАО г. Москвы 17 марта 2015 года, было принято решение о сносе самовольно размещенных объектов, расположенных по адресу г. Москва, поселение «Мосрентген», южная граница земельного участка с кадастровым номером . на территории электрической подстанции № 677 «Теплый Стан». Шереметьевой Т.И. было направлено предписание с требованием освободить земельный участок от объекта некапитального характера, однако до настоящего времени ответчиком данное предписание не выполнено.

На основании изложенного Префектура ТиНАО г. Москвы просит обязать Шереметьеву Т.И. освободить земельный участок, занимаемый объектом некапитального характера – металлическим тентом, установленным по адресному ориентиру: г. Москва, поселение «Мосрентген», южная граница земельного участка с кадастровым номером . на территории электрической подстанции № 677 «Теплый Стан», установить срок для добровольного исполнения решения суда – 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения – разрешить истцу освободить земельный участок самостоятельно с взысканием с ответчика понесенных расходов.

Шереметьева Т.И. обратилась в суд со встречным иском, в котором указывает, что гараж находится на законных основаниях, также указывает, что истцом по данному иску может выступать только ДГИ г. Москвы, на основании указанного просит отклонить требования Префектуры ТиНАО г. Москвы к ней, отклонить требования МОЭСК «Теплый стан», признать право нахождения металлического гаража на земельном участке, как ранее возникшее право с правом регистрации в Росреестре земельного участка и гаража.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному Префектуры ТиНАО г.Москвы - Вишнякова Л.Л. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, дополнительно пояснила что Префектура наделена полномочиями на подачу подобных исковых заявлений.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному - Шереметьева Т.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения первоначального иска возражала, встречные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что гараж не является самовольной постройкой.

Представители третьих лиц – Департамента городского имущества Москвы и ПАО «МОЭСК» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе и дополнение к ней просит Шереметьева Т.И., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии Шереметьева Т.И. доводы требования апелляционной жалобы и дополнение к ней поддержала.

Представитель Префектуры ТиНАО г. Москвы по доверенности Ефремов А.С. против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы и ПАО «МОЭСК» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (в редакции от 23 июня 2015 г.) разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, на территории поселения «Мосрентген» по адресу., южная граница земельного участка с кадастровым номером . на территории электрической подстанции № 677 «Теплый Стан» установлен объект некапитального характера, пользователем которого является Шереметьева Т.И., что не было оспорено в судебном заседании.

Надлежащих документов, подтверждающих правовое основание владения Шереметьевой Т.И. земельным участком, на котором установлен металлический тент, суду не предоставлено.

На заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ТиНАО г. Москвы 17 марта 2015 года, было принято решение о признании незаконно возведенными и об обращении в суд с иском о сносе самовольно размещенных объектов, расположенных по адресу ., южная граница земельного участка с кадастровым номером . на территории электрической подстанции № 677 «Теплый Стан».

Ответчику предлагалось добровольно произвести демонтаж объекта некапитального строительства, однако в добровольном порядке требования выполнены не были.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 222 ГК РФ, ст. ст. 60, 76 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 25 октября 2001 года №  137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве», пришел к обоснованному выводу, что права граждан на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются определенными документами; занятие земельного участка без оформления соответствующих разрешительных и правоустанавливающих документов нарушает исключительное право собственника города Москвы по владению, пользованию и распоряжению земельным участком. Ответчиком Шереметьевой Т.И. установлен объект некапитального строительства - металлический гараж без разрешительной документации, а также без документов, подтверждающих право пользования земельным участком, на котором установлен гараж, в связи с чем ответчик обязан освободить земельный участок от объекта некапитального строительства - металлического гаража, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, поселение «Мосрентген», южная граница земельного участка с кадастровым номером . на территории электрической подстанции № 677 «Теплый Стан».

При этом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 206 ГПК РФ предоставил истцу право произвести снос объекта некапитального строительства в случае, если решение суда не будет исполнено ответчиком в установленные в решении сроки, со взысканием с ответчика понесенных истцом расходов.

Одновременно, разрешая заявленные исковые требования Шереметьевой Т.И., суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, признав встречные требования по существу возражениями на иск, не являющимися самостоятельными требованиями, правильно указав, что довод Шереметьевой Т.И. о том, что Префектура ТиНАО г. Москвы ненадлежащий истец не имеет правовых оснований, поскольку в соответствии с п. 6.1 Постановления Правительства Москвы от 31 мая 2011 г. N 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы, Префектуры г. Москвы» и ДГИ г. Москвы наделены полномочиями в исковых заявлениях предусматривать требование о предоставлении истцу права демонтажа незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, освобождения земельного участка, сноса самовольных построек с привлечением соответствующего государственного учреждения города Москвы за счет ответчика в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента его вступления в законную силу и принятии обеспечительных мер в части запрета ответчика распоряжаться или пользоваться спорным имуществом (арест), запрета государственному регистратору изменять запись о праве на это имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом в силу п. 2.2.10 Постановления Правительства Москвы №157-ПП от 24 февраля 2010 года «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы», Префектура ТиНАО г. Москвы в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, что у Префектуры отсутствует право на предъявление в суд указанного иска, повторяют доводы Шереметьевой Т.И., изложенные во встречном исковом заявлении, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в постановленном судебном решении.

Иные доводы апелляционной жалобы Шереметьевой Т.И. были предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от   14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Шереметьевой Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: