Решение по делу № 2-1021/2018 (2-6887/2017;) ~ М-6188/2017 от 25.12.2017

    Дело № 2-1021/2018                                                           Категория № 2.197

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2018 года                                                                   г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при секретаре Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к Сериковой Елене Александровне, Сериковой Белле Николаевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Сериковой Е.А., Сериковой Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что в соответствии с договором № от 10.09.2013 г., заключенным между ОАО «МДМ Банк» и Сериковой Е.А., Банком Заемщику был предоставлен кредит в размере 1 063 829,79 руб. под 23,50% годовых сроком на 60 месяцев.

Графиком возврата кредита по частям, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена обязанность ответчика погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей в размере 30 289 руб. не позднее 10-го числа каждого месяца до полного погашения кредита с окончательной датой возврата кредита 10.09.2018 года.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита 10.09.2013 года на счет Заемщика, открытый в Банке.

За период с 11.11.2014 года по 13.04.2017 года образовалась задолженность Сериковой Е.А. перед Банком, которая не погашена до настоящего времени.

Общая сумма задолженности Заемщика перед Банком составляет 612 975,58 руб., что подтверждается расчетом задолженности Заемщика перед Банком по состоянию на 13.04.2017 года.

Обязательства Заемщика обеспечиваются поручительством Сериковой Беллы Николаевны, что подтверждается договором поручительства №.

Поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, Поручители и Заемщик отвечают перед Банком солидарно (пп. 3.1. договора поручительства).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 30.09.2014 года наименования Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (ПАО «МДМ Банк»).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 07.10.2016 года, решением Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества «БИНБАНК» от 07.10.2016 года и решением единственного акционера Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» от 07.10.2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» и Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 18.10.2016 года наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК»).

В связи с этим, истец ПАО «БИНБАНК» просит суд: взыскать с Сериковой Елены Александровны, Сериковой Беллы Николаевны в солидарном порядке в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от 10.09.2013 года в размере 612 975 руб., из которых:

- сумма основного долга – 556 672,56 руб.;

- сумма процентов по срочному основному долгу – 43 170,76 руб.;

- сумма процентов по просроченному основному долгу – 5 832,26 руб.;

- единовременный штраф – 7 300 руб., а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 9 329,76 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Серикова Е.А. в судебном заседании наличие задолженности перед банком не оспаривала, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания штрафа и процентов по кредиту, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, поскольку нарушение сроков было вызвано стечением обстоятельств – в связи с отсутствием прибыли у компании.

Ответчик Серикова Б.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Судебная повестка ответчику Сериковой Б.Н. не вручена, возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик Серикова Б.Н. уклонилась от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения ответчика Сериковой Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ - обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, условий кредитного договора заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором № от 10.09.2013 г., заключенным между ОАО «МДМ Банк» и Сериковой Е.А., Банком Заемщику был предоставлен кредит в размере 1 063 829,79 руб. под 23,50% годовых сроком на 60 месяцев.

Графиком возврата кредита по частям, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена обязанность ответчика погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей в размере 30 289 руб. не позднее 10-го числа каждого месяца до полного погашения кредита с окончательной датой возврата кредита 10.09.2018 года.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита 10.09.2013 года на счет Заемщика, открытый в Банке.

За период с 11.11.2014 года по 13.04.2017 года образовалась задолженность Сериковой Е.А. перед Банком, которая не погашена до настоящего времени.

Общая сумма задолженности Заемщика перед Банком составляет 612 975,58 руб., что подтверждается расчетом задолженности Заемщика перед Банком по состоянию на 13.04.2017 года.

Обязательства Заемщика обеспечиваются поручительством Сериковой Беллы Николаевны, что подтверждается договором поручительства №.

Поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, Поручители и Заемщик отвечают перед Банком солидарно (пп. 3.1. договора поручительства).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 30.09.2014 года наименования Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (ПАО «МДМ Банк»).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 07.10.2016 года, решением Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества «БИНБАНК» от 07.10.2016 года и решением единственного акционера Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» от 07.10.2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» и Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 18.10.2016 года наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК»).

Задолженность заемщиков перед банком составляет 612 975,58 руб., из которых:

- сумма основного долга – 556 672,56 руб.;

- сумма процентов по срочному основному долгу – 43 107,76 руб.;

- сумма процентов по просроченному основному долгу – 5 832,26 руб.;

- единовременный штраф – 7 300 руб.

При определении размера суд исходит из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиками, уклонившимися от выполнения обязательств по доказыванию, возложенных на них статьей 56 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчики принятые на себя обязательства согласно заключенному между сторонами кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчиков задолженности, её характер, вид и размер, в то время как ответчики в судебное заседание не явились и не представили суду возражений относительно заявленных к ним требований и убедительных доказательств в обоснование своих возражений.

В связи с изложенным, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании: суммы основного долга – 556 672,56 руб., суммы процентов по срочному основному долгу – 43 170,76 руб.; суммы процентов по просроченному основному долгу – 5 832,26 руб.; единовременного штрафа – 7 300 руб.

Вместе с тем, требования о взыскании суммы процентов по просроченному основному долгу в размере 5 832,26 руб., а также единовременного штрафа в размере 7 300 руб. в силу ст. 333 ГК РФ подлежат снижению, а именно: проценты по просроченному основному долгу составят 300 руб., единовременный штраф составит 500 руб., в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования, предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что в судебном заседании факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы долга с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 9 329,76 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Сериковой Елены Александровны, Сериковой Беллы Николаевны в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору от 10.09.2013 года №

- основной долг 556 672 рубля 56 копеек.

- сумму процентов по срочному основному долгу 43 170 рублей 76 копеек,

- сумму процентов по просроченному основному долгу 300 рублей,

- единовременный штраф 500 рублей,

- госпошлину 9 329 рублей 76 копеек, а всего 609 973 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         Н. В. Лисицкая

Решение в окончательнойформе изготовлено 16.04.2018 г.