Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-3309/2016 от 14.03.2016

№ 4г/1-3309

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Калмыкова С.Ю., поданную через отделение почтовой связи 29.02.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 14.03.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2015 г. по гражданскому делу по иску Калмыкова С.Ю. к ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк об обязании исправить в расчетных документах и заключительном счете размер задолженности,

у с т а н о в и л:

Калмыков С.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк об обязании исправить в расчетных документах и заключительном счете размер задолженности. Требования мотивированы тем, что в мае 2009 года между сторонами заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с кредитным лимитом * руб. В связи с невнесением истцом платежей по кредиту в течение трех месяцев, 14.11.2011 г. договор был расторгнут по инициативе банка, при этом задолженность истца составила 20374 руб. 53 коп. Названный расчет Калмыков С.Ю. считает сфальсифицированным, указывая, что размер процентов на выдачу наличных денег должен определяться по ставке рефинансирования банка, тогда как ответчик начислял проценты не по тарифам договора.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований Калмыкова С.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2015 г. решение районного суда отставлено без изменения.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.09.2015 г. Калмыкову С.Ю. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

В кассационной жалобе Калмыковым С.Ю. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что между Калмыковым С.Ю. и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) был заключен договор № * на выпуск и обслуживание кредитной карты с кредитным лимитом * руб. на основании заявления истца о получении кредитной карты.

При подписании заявления, Калмыков С.Ю. был ознакомлен с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами по кредитным картам, что подтверждается его подписью в заявлении.

ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» акцептовал оферту, выпустил на имя Калмыкова С.Ю. карту «Тинькофф» № * и осуществил кредитование счета карты. Калмыков С.Ю. карту получил, активировал ее и совершил расходные операции по счету с помощью карты. Своей подписью в заявлении Калмыков С.Ю. удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), в том числе размерами комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, плат за пропуск платежей и иных платежей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы - мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 06.07.2012 г. исковые требования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) к Калмыкову С.Ю. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности) удовлетворены. Встречные исковые требования Калмыкова С.Ю. к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о недействительности условий договора кредита оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 05.09.2012 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы - мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 06.07.2012 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Пензенского областного суда от 22.11.2012 г. отказано в передаче кассационной жалобы Калмыкова С.Ю., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, из которых следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Калмыкова С.Ю. не имеется.

При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы - мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 06.07.2012 г. установлен размер задолженности Калмыкова С.Ю. перед банком.

Проверяя законность решения суда судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для его отмены не нашла.

Доводы кассационной жалобы Калмыкова С.Ю. сводятся к несогласию с выводами судов первой и второй инстанций.

Довод о том, что решение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы - мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 06.07.2012 г. не имеет преюдициального значения, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, так как он основан на неверном толковании ст. 61 ГПК РФ, в которой указано, что установленные решением суда обстоятельства, по делу, в котором принимали участие те же лица, не доказывается вновь. Таким образом, взысканная указанным решением задолженность Калмыкова С.Ю. по договору, заключенному с Банком «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) на выпуск и обслуживание кредитной карты не подлежит пересмотру в настоящем деле.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что судами не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнения в их законности отсутствуют.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Калмыкова С.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2015 г. по гражданскому делу по иску Калмыкова С.Ю. к ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк об обязании исправить в расчетных документах и заключительном счете размер задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко