Мотивированное решение от 25.12.2017 по делу № 02-5291/2017 от 31.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

дата                                                                                    адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе  председательствующего судьи Т.В. Соленой,

   при секретаре С.В. Кинаш,

               рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5291/2017 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась  в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, мотивируя тем, что истец  работает в должности менеджера по обслуживанию физических лиц в ДО № 9040/0227 Среднерусского банка ПАО Сбербанк с дата. дата к истцу обратилась фио с заявлением о снятии денежных средств по вкладам фио со счета № 42306.810.6.405.телефон и со счета №42307.810.6.4005.телефон на основании свидетельства о праве на наследство по закону, из которого следовало, что наследство состоит из ½ доли денежного вклада. Одновременно с фио с аналогичным свидетельством о праве на наследство по закону обратилась ее сестра фио фио основании вышеуказанных свидетельств, фио выплатила всю сумму вклада фио и фио в равных долях по ½ доли каждой. При этом, истец не заметила, что в свидетельстве о праве на наследство по закону было указано, что фио и фио являются наследницами 1/3 доли каждая. Таким образом, истцом фио были излишне выплачены денежные средства в размере сумма О том, что имеется еще одна наследница - фио истцу не было известно. дата фио также обратилась в банк с заявлением о выдаче денежных средств, однако денежные средства не были ей выданы, поскольку вклад уже был закрыт. Истец погасила перед фио образовавшуюся в связи с переплатой  денежных средств фио и фио задолженность в полном объеме за счет кредитных денежных средств. Истец обращалась к фио с требованием вернуть ошибочно полученные ей денежные средства в размере сумма 90 коп, однако, фио отказалась в добровольном порядке возвратить истцу указанные денежные средства.

В судебное заседание истец фио явилась, исковые требования поддержала в полном объеме,  и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, возражений нв иск не представила.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить  разбирательство дела в случае неявки кого – либо  из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения  об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.  Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий  приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание  то, что  реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом  интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, а также с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика фио, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          Из искового заявления, объяснений истца,  письменных материалов дела и в судебном заседании судом  установлено, что фио является сотрудником ДО № 9040/0227 Среднерусского банка ПАО Сбербанк.

дата фио на основании свидетельства о праве на наследство по закону выдала фио ½  часть денежных средств, находящихся на счетах фио,  умершего дата, что составляет сумму в размере сумма Данное обстоятельство подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д. 14-15).

Вместе с тем, как установлено судом из объяснений истца  и письменных материалов дела, доля фио в наследстве составляет 1/3 часть денежных вкладов наследодателя, в связи с чем денежные средства в размере сумма были выплачены истцом фио излишне, что подтверждается извещением о факте возникновения дебиторской задолженности от дата, а также заключением от дата (л.д. 6, 16).

В судебном заседании установлено, что фио перечислила в отделение ДО № 9040/0227 Среднерусского банка ПАО Сбербанк в счет погашения образовавшейся задолженности денежные средства  в размере сумма, в связи с чем, у нее возникло право требования к ответчику о возврате излишне выплаченных  ею фио денежных средств в размере сумма 90.

Указанная сумма никем из участников процесса не оспорена.

Статья 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: в том числе и вследствие неосновательного обогащения;

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, , суд  приходит к выводу, что   денежные средства в размере сумма были получены ответчиком   без предусмотренных законом или сделкой оснований,  которые  необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем,  требования истца о взыскании с фио денежной суммы в размере сумма   являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -  ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░