Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-13948/2020 от 23.11.2020

судья Шамова А.И. дело № 7-13948/2020

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2020 года г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Магомаева М.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от  02 июля 2020 года, которым Магомаев  *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2020 года в отношении Магомаева М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Магомаев М.А. просит отменить постановление суда, просит направить его на новое рассмотрение, полагая решение суда незаконным, вынесенным с процессуальными нарушениями, так как о времени рассмотрения дела об административном правонарушении Магомаев М.А. не был извещен.

Магомаев М.А., потерпевший Кубло А.П., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание Московского городского суда не явились, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 25.1, 25.2, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного судьей Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года постановления по делу об административном правонарушении ввиду следующего.

Административная ответственность по 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 02 января 2020 года в 02 час. 10 мин. по адресу  *** водитель Магомаев М.А., управляя транспортным средством КИА РИО, регистрационный знак  *** допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно: следовал по МКАД (внутренняя сторона) в направлении *** , МКАД совершил наезд на стоящее транспортное средство с последующим наездом на пешеходов, в результате ДТП пострадал Кубло А.П., которому причинен легкий вред здоровью.

Действия Магомаева М.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: определением №  *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 июня 2019 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от  02 января 2020 года; рапортом сотрудника полиции от  02 января 2020 года; карточками происшествия; письменными объяснениями Кубло А.П.; письменными объяснениями Морозихиной И.А.; письменными объяснениями Евтюшкина И.Г.; письменными объяснениями Магомаева М.А.; заключением эксперта №  *** от 11 февраля 2020 года, согласно которому потерпевшему Кубло А.П. причинен легкий вред здоровью; заключениями эксперта в отношении участников ДТП Евтюшкина И.Г. и Фонарева К.О.; протоколом об административном правонарушении от 22 апреля 2020 года и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины Магомаева М.А. в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Магомаеве М.А. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшему. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Магомаев М.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п.  10.1 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Магомаева М.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Кубло А.П. установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшему Кубло А.П., произведена на основании заключения эксперта № 2024101364 от 11 февраля 2020 года в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ и которые были оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, действия Магомаева М.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В жалобе заявитель ссылается на то, что он не был извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Изложенный заявителем довод не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку указанные заявителем обстоятельства опровергаются материалами дела, о дате и месте судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении, назначенного к слушанию в Нагатинском районном суде города. Москвы, Магомаев М.А. извещен 30 июня 2020 года путем направления телефонограммы (л.д. 101) по номеру телефона, указанному при даче письменных объяснений в ГИБДД (л.д. 32).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе порядок извещения участников производства по таким делам о месте и времени рассмотрения дела, регулируется КоАП РФ, который каких-либо определенных требований к оформлению телефонограмм не содержит. В телефонограмме об извещении Магомедова М.А. о месте и времени рассмотрения дела имеются все необходимые данные для признания ее в качестве надлежащего извещения, оснований не доверять указанным сведениям не имеется.

При этом следует отметить, что из вышеприведенных норм КоАП РФ и положений Постановлении от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что согласие лица требуется только при извещении посредством СМС-сообщения.

Располагая данными о надлежащем извещении Магомедова М.А. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, судья районного суда обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется требованиями с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья районного суда был вправе рассмотреть дело в отсутствие Магомедова М.А.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Магомаева М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Магомаева М.А. не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Наказание назначено Магомедову М.А. с учетом требований ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, ранее неоднократно привлекавшего за нарушения ПДД РФ по гл. 12 КоАП РФ (л.д. 76), а также характеру совершенного им административного правонарушения.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных Кубло А.П. в результате виновных действий водителя транспортного средства Магомаева М.А. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судья районного суда обоснованно назначил ему административное наказание в пределах санкции части 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от  02 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Магомаева *** , оставить без изменения, жалобу Магомаева М.А. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова