Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-7346/2013 от 12.07.2013

4г/6-7346/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Карпенко Ю.А., поступившую в Московский городской суд 12.07.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Савостьяновой Е.Б. к Карпенко Ю.А., Кокоревой И.Е. о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе, признании права на супружескую долю, по встречному иску Карпенко Ю.А. к Савостьяновой Е.Б., Кокоревой И.Е. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

установил:

Савостьянова Е.Б. обратилась в суд с иском к Карпенко Ю.А., Кокоревой И.Е. о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе в виде 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул….., признании за ней права собственности на 1\2 долю вышеуказанной квартиры. В обоснование своего иска истец указывала на то, что с 16.04.1988 г. она состояла в браке с Мунициным А.Е. Во время брака в феврале 1997 г. супругами была приобретена по договору купли-продажи квартира, расположенная по адресу: г. Москва, …., являющаяся совместно нажитым имуществом, но оформленная на имя Муницина А.Е. 02.03.2005 г. брак между супругами был расторгнут по обоюдному согласию. После расторжения брака, раздела совместно нажитого имущества стороны не производили. 11.11.2010 г. Муницин А.Е. умер. После смерти Муницина А.Е. Кокорева И.Е. - сестра и Карпенко Ю.А. – жена умершего подали нотариусу заявления о принятии наследства.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.09.2011 г. постановлено:

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Савостьяновой Е.Б. и Муницина А.Е. в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, …., определив долю каждого супруга по ½.

Признать с момента вступления решения в законную силу за Савостьяновой Е.Б. право собственности на ½ супружеской доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва,…..

Запрет, наложенный определением суда от 22.04.2011 г. нотариусу г. Москвы Големинову Б.Н. снять по вступлении решения в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2012 г. постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.09.2011 г. отменить, возвратить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе судей.

Карпенко Ю.А. предъявила встречный иск о признании факта принятия наследства, признании за ней право собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру, установлении факта принятия наследства Мунициным А.Е. в порядке наследования по закону после смерти Мунициной Е.С.

Требования мотивированы тем, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, …., была приобретена в период брака Савостьяновой А.Б. и Муницина А.Е., однако на денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, …., которая была в 1994 году приватизирована в общую совместную собственность Мунициной Е.С., умершей в феврале 1996 г., и Мунициным А.Е. 01.08.1996 г. дочь умершей Мунициной Е.С. – Кокорева И.Е. отказалась от причитающейся ей доли в наследстве после своей матери в пользу брата. После смерти матери Муницин А.Е. фактически принял наследство, оставаясь проживать на данной жилой площади. 11.02.1997 г. Муницин А.Е. продал квартиру на…, а 12.02.1997 г. Муницин А.Н. заключил договор купли-продажи спорной квартиры, в связи с чем Карпенко Ю.А. полагала, что Муницин А.Е. являлся единоличным собственником спорной квартиры и она является наследником спорного имущества.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2013 г., постановлено:

Исковые требования Савостьяновой Е.Б. к Карпенко Ю.А., Кокоревой И.Е. о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе, признании права на супружескую долю удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Савостьяновой Е.Б. и Муницина А.Е. в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ….определив долю каждого супруга по ½.

Признать за Савостьяновой Екатериной Борисовной право собственности на ½ супружеской доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ….

Встречные исковые требования Карпенко Ю.А. к Савостьяновой Е.Б., Кокоревой И.Е. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону удовлетворить частично.

Установить факт принятия наследства Карпенко Ю.А. после смерти мужа 11 ноября 2010 года Муницина А.Е.

Признать за Карпенко Ю.А. право собственности в порядке наследования по закону на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, …, в остальной части встречных исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Савостьяновой Е.Б. и признании за Карпенко Ю.А. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Запросом судьи Московского городского суда от 25.07.2013 г. данное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 07.08.2013 г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 16.04.1988 г. был заключен брак между Мунициным А.Е. и Савостьяновой Е.Б.

12.02.1997 г. между Войновой О.З. и Мунициным А.Е был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, …

02.03.2005 г. брак между Мунициным А.Е. и Савостьяновой Е.Б. был прекращен на основании совместного заявления.

Из справки ДЖП и ЖФ от 29.11.2010 г. правообладателем квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, являлся Муницин А.Е.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире с 13.09.2010 г. зарегистрирована Карпенко Ю.А.

Муницин А.Е. и Карпенко Е.Б. состояли в браке с 20.08.2010 г.

11.11.2010 г. Муницин А.Е. умер.

Удовлетворяя исковые требования Савостьяновой Е.Б., суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 9, 34, 35, 38, 39 СК РФ, ст.ст. 200, 218, 256, 264, 264, 1111, 1112, 1152-1154 ГК РФ и исходил из того, что спорная квартира была приобретена в период брака Мунициным А.Е. с истцом, а потому ½ доля в праве собственности на указанное имущество принадлежит истцу Савостьяновой Е.Б. Истцом Карпенко Ю.А. по встречному иску не представлено каких-либо доказательств подтверждающих, что денежные средства на приобретение всей спорной квартиры были предоставлены только Мунициным А.Е.

Что касалось встречных исковых требований, суд пришел к выводу об установлении факта принятия Карпенко Ю.А. наследства после умершего супруга в виде ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, …., поскольку данный факт никем не оспаривался и подтверждается проживанием истца по встречному иску в данной квартире, оплатой ее коммунальных услуг.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя гражданское дело в апелляционном порядке.

Судебными инстанциями правильно определена наследственная масса и выделена супружеская доля истца.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений не могут по следующим основаниям.

Указание подателя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности неубедительно, поскольку судом первой инстанции установлено, что брак между Мунициным А.Е. и Савостьяновой Е.Б. был расторгнут в 2005 году, а о нарушении своих прав узнала после смерти бывшего супруга, соответственно срок исковой исчисления давности начинается не с момента расторжения брака, а с момента, когда Савостьянова Е.Б. узнала о нарушении своих прав.

Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы о несогласии с произведенной судом оценкой представленных доказательств направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, они их не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда - не имеется.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Карпенко Ю.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш