Решение по делу № 2-196/2016 от 15.01.2016

Дело № 2-196/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

2 марта 2016 года      г. Комсомольск-на-Амуре     

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Богатыревой Н.Ю.,

при секретаре Федоровой Ю.А.,

с участием представителя истца Тягунина А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Фомина А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Комсомольский»» к открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 83» о возмещении ущерба, причинённого окружающей среде,

у с т а н о в и л:

ФГБУ «Государственный природный заповедник «Комсомольский»» обратилось в суд с иском к ОАО «ПМК-83» о возмещении ущерба, причинённого окружающей среде, указывая, что ОАО «ПМК-83» на основании заключенного с <данные изъяты> контракта № на выполнение работ по реконструкции объекта <данные изъяты> осуществляло разработку карьера с целью отсыпки строящейся автодороги без разрешительной документации. Ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушения. В результате допущенных нарушений природным комплексам государственного заказника «Баджальский» организацией причинен ущерб в размере <данные изъяты>, который просит взыскать с ответчика в бюджет Хабаровского края.

Представителем третьего лица - Правительства Хабаровского края Заливиным С.В. в представленных возражениях заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку дело подлежит рассмотрению арбитражным судом. Учитывая, что истцом заявлено о причинении вреда окружающей среде путем уничтожения или повреждения поверхности почв в ходе выполнения ответчиком контрактных обязательств, то есть в процессе хозяйственной (предпринимательской) деятельности, то данный спор в силу правовой позиции Верховного суда РФ от 4 февраля 2015 года (вопрос № 9) подведомственен арбитражному суду.

Представитель ответчика Фомин А.И. поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что разработка карьера производилась на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, что связано с хозяйственной деятельностью ОАО «ПМК-№ 83».

Представитель истца Тягунин А.А. просил в удовлетворении ходатайства отказать, так как причинение вреда природным ресурсам возникло из административного правонарушения и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции на основании Постановления Племена Верховного суда РФ от 18 октября 2012 года № 21.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно с абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К предметной компетенции арбитражных судов согласно частям 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как следует из искового заявления и материалов дела, в том числе постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «ПМК № 83» к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации, вред окружающей среде причинен в результате осуществления ответчиком хозяйственной деятельности на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, если вследствие нарушения требований в области охраны окружающей среды ей причинен вред, то юридические и физические лица обязаны возместить указанный вред в полном объеме в соответствии с законодательством.

Данный вред в силу ст. 78 названного закона подлежит компенсации как добровольно, так и на основании решения суда или арбитражного суда.

Поскольку требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическим лицом ОАО «ПМК № 83» при осуществлении им хозяйственной деятельности, вытекают из экономических отношений организации, то заявленные истцом требования исходя из правил подведомственности, установленных ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л :

1. Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Комсомольский»» к открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 83» о возмещении ущерба, причинённого окружающей среде.

2. Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

3. На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий      Н.Ю. Богатырева