Решение по делу № 21-1867/2016 от 15.08.2016

Судья Черняков Н.Н. дело № 21-1867/2016

РЕШЕНИЕ

г.Самара 06 октября 2016 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимофеева Н.Р. на решение судьи Самарского районного суда г. Самары от 02 августа 2016 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тимофеева Н.Р. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев Н.Р. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Самарского районного суда г.Самары от 02 августа 2016 года вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба Тимофеева Н.Р. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Тимофеев Н.Р. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что сотрудники ДПС неправомерно эвакуировали его автомобиль, привлекли его к административной ответственности, поскольку его автомобиль находился вне зоны действия знака 6.4 ПДД РФ. Кроме того, дорожный знак, предусмотренный п.8.2.5 (зона действия знака) совместно со знаком 6.4 «Место стоянки» не применяется. Следовательно, в данном случае зона действия знака 6.4 составляет 3,6 метра (по 1,8 метра в каждую сторону). В указанном месте возле знака имелась дорожная разметка с обозначением места стоянки инвалидов. Он проехал указанную разметку и остановил автомобиль в обозначенной ячейке, где отсутствовала дорожная разметка, предусматривающая остановку и стоянку для инвалидов, а, следовательно, правил парковки не нарушал. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить.

Проверив представленные материалы дела, заслушав доводы Тимофеева Н.Р. и его защитника ФИО4 в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.2 ст.12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, выражается в нарушении правил остановки и стоянки, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" на каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств, в том числе около предприятий торговли, сферы услуг, медицинских, спортивных и культурно-зрелищных учреждений, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, которые не должны занимать иные транспортные средства.

Пункт 8.17 приложения 1 к ПДД РФ "Инвалиды", указывает, что действие знака 6.4 "Место стоянки", распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Как следует из материалов дела, должностным лицом было вынесено постановление о назначении Тимофееву Н.Р. наказания за нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, а именно за осуществление им ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 мин. стоянки транспортного средства Фольксваген г/н № у <адрес> в зоне действия знака 8.2.5 «Зона действия знака» 20 метров, установленного одновременно со знаками 8.17 (инвалиды), 6.4 «Парковочное место».

При этом отказывая в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица, судья Самарского районного суда г.Самары исходил из того, что вина Тимофеева Н.Р. в совершении указанного правонарушения полностью доказана, поскольку его автомобиль находился в зоне действия дорожных знаков 8.17 "Инвалиды", 6.4 «Парковочное место» и 8.2.5 «Зона действия знака» 20 метров.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно ст.2.1, ст.2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность, при этом административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу ч.1 и 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из просмотренной видеозаписи следует, что действительно зона действия знака 6.4 «Место стоянки» и 8.17 «Инвалиды» составляет 20 метров.

Вместе с тем, визуально определить границу зоны действия указанных дорожных знаков невозможно. На парковке имеются места с горизонтальной разметкой 1.24.3 ПДД РФ «Инвалиды».

Парковочное место, где Тимофеев Н.Р. осуществил стоянку своего транспортного средства, имеет обычные размеры, горизонтальная разметка 1.24.3 ПДД РФ «Инвалиды», которая дублирует соответствующие указатели и может использоваться только в комбинации с ними, отсутствует. Граница зоны действия знака не обозначена. Поэтому следует согласиться с доводами Тимофеева Н.Р. о том, что визуально невозможно точно определить границу зоны действия знака «инвалиды».

Таким образом, в рассматриваемом случае судьей не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не дана надлежащая и правильная оценка обоснованным доводам представителя административного органа, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены неверно, неправильно применены нормы материального права.

С учетом вышеизложенного, считаю, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в действиях Тимофеева Н.Р. отсутствует, поскольку не доказано наличие в его действиях указанного административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В связи с изложенным постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях Тимофеева Н.Р. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.9, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░. 12.19 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░