Решение по делу № 33-20698/2018 от 28.11.2018

Судья Ушпаева Д.С. дело № 33-20698/2018

учёт № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Аглямовой Л.Д. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2018 г., которым постановлено:

иск Харисовой Г.М. удовлетворить.

Взыскать с Аглямовой Л.Д. в пользу Харисовой Г.М. по договору купли-продажи от <дата> г. денежные средства в размере 450 000 руб., судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 7700 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Харисовой Г.М. и ее представителя Газизовой А.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харисова Г.М. обратилась в суд с иском к Аглямовой Л.Д. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

В обоснование исковых требований Харисова Г.М. указала, что Аглямова Л.Д. является дочерью ее супруга Харисова Д.Х. от первого брака. Харисов Д.Х. умер 29 мая 2011 г. После его смерти в порядке наследования истец приобрела право собственности на 1/4 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 13 февраля 2012 г. по договору купли-продажи Харисова Г.М. и другой участник общей долевой собственности - Харисова С.В. продали принадлежащие им доли в квартире (по 1/4) Аглямовой Л.Д., однако причитающиеся денежные средства по договору в размере 450000 руб. истец не получила.

2 декабря 2014 г. Аглямова Л.Д. и ее брат Харисов Д.Д. квартиру продали, а на вырученные от продажи денежные средства ответчик приобрела жилой дом с земельным участком по адресу: Тукаевский район, Иштиряковское сельское поселение, ул. Центральная, д.19. Аглямова Л.Д. предложила истцу проживать совместно в указанном доме, однако впоследствии отношения между ними испортились, в связи с чем истцу пришлось выехать из дома. Утверждая, что до настоящего времени ответчик обязательства по договору купли-продажи не исполнила, просила взыскать стоимость доли в квартире в размере 450 000 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании Харисова Г.М. поддержала иск.

Представитель ответчика Аглямовой Л.Д. – Иванов Р.Н. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо - Харисова С.В. не возражала против удовлетворения иска.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Аглямовой Л.Д. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный законом для защиты нарушенного права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Аглямова Л.Д. и Харисова С.В. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Харисовой Г.М., Харисову Данису Д., Харисову Денису Д. и Харисовой С.В. на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли), принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от <дата> г. Харисова Г.М. и Харисова С.В. продали принадлежащие им доли в праве собственности на указанную квартиру Аглямовой Л.Д. за 900 000 руб.

В соответствии с п. 4 договора стороны договорились, что расчет между ними будет произведен после подписания договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору купли-продажи и наличия у нее права на ее взыскание.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 данного Кодекса.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в данном случае, исходя из условий договора о том, что расчет между сторонами сделки будет произведен после подписания договора, надлежащим доказательством и подтверждением оплаты стоимости доли истца в праве собственности на указанную квартиру должна быть расписка.

Однако такая расписка или иной документ ответчиком не представлены. Соответственно, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Аглямовой Л.Д. спорной задолженности.

Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонено судом.

Так, ранее принятым по данному делу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 марта 2018 г. в удовлетворении иска Харисовой Г.М. было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июля 2018 г. указанное решение суда отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

При этом судебной коллегией было установлено, что исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи от <дата> г., указание в нем на то, что расчет между сторонами будет произведен после подписания договора, не может быть расценено как установление конкретного срока исполнения обязательств. С учетом взаимосвязанных положений ст. 307, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определение момента начала течения срока исковой давности с момента подписания договора купли-продажи противоречит фактическому характеру правоотношений сторон, сохранявшихся и после 13 февраля 2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не принимая довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия считает необходимым отметить также следующее.

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По смыслу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии сост.431Гражданского кодекса Российской Федерации притолкованииусловийдоговорасудом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся вчасти первойданной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования договора купли-продажи от <дата> г. содержащееся в нем условие, которым был определен порядок расчета по договору, не может быть расценено, что обязательство по оплате стоимости приобретаемой доли в квартире у покупателя возникло немедленно после подписания договора. Такое условие договора, которым устанавливается, что расчет между сторонами сделки будет произведен после подписания договора, не позволяет определить конкретный срок расчета.

Как следует из материалов дела, Аглямова Л.Д. и ее брат Харисов Д.Д. по договору купли-продажи от <дата> г. квартиру по адресу: <адрес> продали Нуриевой Г.А.

По утверждению истца, на вырученные от продажи квартиры денежные средства Аглямова Л.Д. приобрела жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>

В указанном доме Харисова Г.М. была зарегистрирована 17 марта 2015 г., снята с регистрационного учета 24 октября 2017 г.

Учитывая, что Харисова Г.М. продолжала проживать в ранее принадлежавшей ей на праве общей долевой собственности квартире и после продажи своей доли Аглямовой Л.Д., и была вселена в установленном законом порядке ответчиком после продажи этой квартиры в другое жилое помещение, ее обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи имеет целью восстановление нарушенного права, связанного с отсутствием оплаты договора покупателем. И в данном случае срок исковой давности начинает течь с момента, когда Харисова Г.М. была выселена из приобретенного Аглямовой Л.Д. дома.

Даже если согласиться с доводами ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности, то данное обстоятельство также не является основанием для отмены судебного акта.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств, установленных по данному делу, следует, что Харисова Г.М. после отчуждения своей доли в квартире Аглямовой Л.Д., осталась проживать в этом жилом помещении до 10 марта 2015 г., которое являлось единственным местом ее жительства. Другое жилье она не приобрела до настоящего времени. 17 марта 2015 г. истец была вселена в принадлежащий ответчику дом.

Указанное свидетельствует о том, что у Харисовой Г.М. создалось ложное представление относительно добросовестности Аглямовой Л.Д., которая не являлась истцу посторонней и обязалась рассчитаться с ней сначала после продажи квартиры, затем после улучшения своего материального положения.

Однако Аглямова Л.Д. довела отношения с Харисовой Г.М. до конфликтных, после чего истец была вынуждена покинуть ее дом, при этом она лишилась и жилого помещения, и денежных средств, которых фактически не получила от ответчика за свою долю в квартире.

Такие действия Аглямовой Л.Д., которая не совершила расчетов по сделке и не имела намерения пользоваться спорным имуществом, которым до 10 марта 2015 г. фактически продолжала пользоваться Харисова Г.М., а затем вселила истца в другое жилое помещение, где она проживала до 24 октября 2017 г., очевидно, свидетельствуют о направленности действий ответчика на лишение истца возможности получить причитающиеся ей денежные средства в течение срока исковой давности.

Данные действия применительно к ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются злоупотреблением правом.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Аглямовой Л.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи