Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-7253/2011 от 04.08.2011

4г/1-7253

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  24.08.2011 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу Гончаровой Е.А., представляющей по доверенности интсресы Моисеенко А.В., поступившую в Московский городской суд 04.08.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.09.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Моисеенко А.К. к ФГУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» о признании незаконным отказа в выдаче медицинского заключения,

у с т а н о в и л а:

Моисеенко А.В. обратился в суд с иском к ФГУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» о признании незаконным отказа ему в выдаче медицинского заключения о его годности по состоянию здоровья к выполнению работы диспетчера управления воздушного движения. В обоснование иска указал, что он работал в указанной должности в филиале «А***» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», входил в состав авиационного персонала. По результатам очередного медицинского освидетельствования, проводимого в отношении него как работника воздушного транспорта, исходя из требований ст. 231 ТК РФ, а также требований Воздушного кодекса РФ, ФГУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» отказала ему в выдаче медицинского заключения о годности по состоянию здоровья к выполнению данной работы. Данный отказ полагает незаконным, поскольку вывод о наличии у него заболевания, препятствующего выполнению работы диспетчера управления воздушного движения, сделан без достаточных оснований. Просил признать незаконным отказ в выдаче ему медицинского заключения председателем Центральной врачебно-летной экспертной комиссии Гражданской авиации РФ (ЦВЛЭК ГА) ФГУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации», устранить в полном объеме препятствие к осуществлению его прав и свобод, обязать в течение трех месяцев со дня вступления решения в силу провести повторное стационарное медицинское обследование и освидетельствование с целью принятия объективного качественного и обоснованного медицинского заключения о его пригодности к работе диспетчером управления воздушного движения.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29.09.2010 г. Моисеенко А.В. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Гончарова Е.А., представляющая на основании доверенности интересы Моисеенко А.В., выражает несогласие с данными судебными постановлениями, просит их отменить.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из содержания обжалуемых судебных постановлений, суды первой и кассационной инстанции достаточно полно определили круг имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, проверили доводы сторон, дали правовую оценку представленным им доказательствам, тщательно исследовали медицинскую документацию в отношении истца, правильно применили нормы материального права к возникшим отношениям.

Судами установлено, что истец занимал должность диспетчера управления воздушного движения (далее по тексту УВД) (руководителя полетов) филиала «А***» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», т.е. входил в состав авиационного персонала.

Поскольку истец занимал должность, связанную с движением транспорта, на него распространяются требования ст. 213 ТК РФ об обязательном прохождении медицинских обследований с целью определения пригодности для выполнения поручаемой работы.

Судами первой и кассационной инстанции установлено, что медицинское освидетельствование истца проведено в соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 50 от 22.04.2002 г., которым утверждены Федеральные авиационные правила «Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации» (ФАП МО ГА 2002), определяющие требования к состоянию здоровья лиц авиационного персонала и порядок прохождения медицинского освидетельствования.

Как следует из выписки из истории болезни Моисеенко А.В., он находился на стационарном обследовании в экспертном отделении ФГУ «Центральная клиническая больница Гражданской авиации» в период с 16.11. 2009 г. по 01.12.2009 г., и при обследовании была выявлена отрицательная динамика в состоянии здоровья по сравнению с предыдущим ежегодным освидетельствованием.

В амбулаторной карте Моисеенко А.В. имеется запись невролога, сделанная  11.11.2009 г., о том, что у Моисеенко А.В. 22.09.09 г. развился *** с *** активностью в проекте правового полушария. Из протокола ЭЭГ от 22.09.2009 г. Красноярской КБ № 2 усматривается, что через *** секунд от начала регистрации ЭЭГ А.В.Моисеенко потерял сознание на *** секунд. ***. Пришел в себя самостоятельно, при выходе из приступа в течение 1 мин. был недостаточно ориентирован. АД 140/80 мм рт.ст. О приступе ничего не помнит, считает, что он просто уснул ненадолго в кресле. Сам пациент категорически отрицает факт исследования (ЭЭГ) в Красноярской краевой больнице. Объяснить существование протокола не может. Направлен для уточнения диагноза в целях ВЛЭ.

Из описания исследования Моисеенко А.В. от 22.09.2009 г. врачом К*** КРУЗ Красноярской краевой больницы № 2 отделения функциональной диагностики следует, что у Моисеенко А.В. в момент проведения электроэнцефалографии (ЭЭГ) случился ***

Суды первой и кассационной инстанции при разрешении спора правильно сослались на ст. 5 Приложения 6 к ФАП МОГА -2002 Требований к состоянию здоровья, на основании которых определяется годность к летной работе, работе по управлению воздушным движением, работе бортпроводников, пилотом авиации общего назначения и обучению в учебных заведениях гражданской авиации, которая включает *** с любыми формами клинического проявления, в том числе с ***, а также *** не уточненной этиологии к числу симптомов, препятствующих выполнению работы по управлению воздушным движением.

Как следует из медицинских документов Моисеенко А.В., исследованных судами, *** (наблюдаемый врачом 22.09.2009 года с зарегистрированной активностью на ЭЭГ) был расценен, как «неуточненной этиологии», так как причина *** не установлена. Но при наличии у А.В.Моисеенко имеется двух подтвержденных соматическмх заболеваний - ***, у медиков имелись основания для постановки диагноза *** исходя из подходов к классификации различных форм *** по Международной классификации болезней (МКБ-10) (Справочник по формулировке клинического диагноза болезней нервной системы под редакцией В.Н.Штока, С.С.Левина).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правильно приняли во внимание характеристику врача службы Управления воздушным движением Филиала «Аэронавигации Центральной Сибири» С.Г.Ф*** о том, что в выдаче заключения о годности к работе диспетчером УВД (управления воздушным движением) отказано по результатам обследования в стационарном подразделении ЦКБ ГА в связи с несоответствием состояния здоровья нормативным требованиям. Давая оценку указанной характеристике, суды обоснованно указали, что не доверять данным выводам специалиста оснований не имеется.

При этом суды правильно обратили внимание на то, что данный отказ не препятствует Моисеенко А.В. вновь пройти освидетельствование.

Судебные постановления, принятые по делу, соответствуют нормам материального права и установленным обстоятельствам.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы надзорной жалобы Моисеенко А.В. аналогичны доводам его кассационной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии.

Надзорная жалоба не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были исследованы судами и свидетельствовали бы об ошибочности выводов судов первой и кассационной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в порядке надзора, из представленных материалов не усматривается.

Поэтому в удовлетворении надзорной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Отказать Гончаровой Е.А., представляющей интересы Моисеенко А.В., в передаче надзорной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.09.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья

Московского городского суда Богданова Г.В.