Решение по делу № 2-385/2011 от 20.04.2011

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2011 г.                                                                                                   г. Туймазы

            Мировой судья судебного участка №2 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ, находящегося по адресу: РБ, г. Туймазы, ул. Пугачёва, 16-7,  Р.М. Исмагилов, при секретаре Зайнетдиновой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-385/11 по иску Латыповой Г.Р. к Набиеву А.В. о возмещении ущерба и дополнительно понесённых расходов в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Латыпова Г.Р. обратилась к мировому судье с иском к Набиеву А.В. о возмещении ущерба и дополнительно понесённых расходов в результате дорожно-транспортного происшествия указывая, что она является собственником автомобиля …. государственный регистрационный знак …., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии ….., выданным РЭО ГИБДД г. Туймазы. …. 2010г. в … часов …. минут на автодороге …. Туймазинского района, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей …. государственный регистрационный знак …., принадлежащего Набиеву В. Ф. под управлением Набиева А. В., и принадлежащего Латыповой Г.Р. автомобиля …. государственный регистрационный знак …. под управлением Валеева И. М. Виновным лицом в данном ДТП был признан Набиев А.В., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении …., составленными инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Туймазинскому району и г.Туймазы РБ ….2010 года. В результате случившегося ДТП автомобилю Латыповой Г.Р. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (прилагается). Общий размер ущерба, причиненного её автомобилю, составил … руб. …. коп. (с учетом износа автомобиля), что подтверждается отчетами независимой экспертизы № … от 18 января 2011г., №….от 18.01.2011г. Страховая компания виновника ДТП - ООО «Росгосстрах» выплатила Латыповой Г.Р. …. рубля. Лимит ответственности по ОСАГО установлен статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляет …. рублей. В настоящее время Латыповой Г.Р. подан иск к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в пределах указанной суммы. Таким образом, сумма некомпенсированного ей реального ущерба со стороны причинителя вреда - виновника ДТП Набиева А.В. составляет: … руб. - …. руб. = …. руб. Данная сумма является для Латыповой Г.Р. убытком, причиненным в результате произошедшего ДТП не по её вине, в добровольном порядке ответчиком не выплачивается, в связи с чем Латыпова Г.Р. вынуждена обратиться в суд. В связи с необходимостью принудительного взыскания убытков, Латыповой Г.Р. были понесены дополнительные расходы, а именно: оплачена стоимость услуг по юридической помощи представителя в размере ….рублей, стоимость изготовления и заверения доверенности у нотариуса на право представления интересов в размере …. руб., а также оплаченагосударственная пошлина при подаче искового заявления, что подтверждается соответствующими документами. Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Размер причиненного Латыповой Г.Р. ущерба подтверждён отчетом независимого эксперта, имеющего специальную квалификацию. Ущерб принадлежащему Латыповой Г.Р. имуществу - автомобилю …. государственный регистрационный знак …., причинён при столкновении с автомобилем, которым ответчик управлял на законном основании. Автомобиль является источником повышенной опасности. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина..., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Ответственность виновника ДТП была застрахована, что подтверждается полисом ОСАГО ООО «Росгосстрах» №…., на основании которого Латыповой Г.Р. было выплачено …. рубля. Вина Набиева А.В. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Латыповой Г.Р., подтверждается документами компетентных органов, не заинтересованных в исходе дела, которые в установленный законом срок ответчиком не обжаловались и вступили в силу. На основании изложенного, и в соответствии со ст. 98, 100, 131-132 ГПК РФ, ст. 15,1064,1072, 1079 ГК РФ Латыпова Г.Р. просит взыскать с ответчика Набиева А.В. недоплаченную сумму ущерба, причинённого принадлежащему ей автомобилю …. государственный регистрационный знак …. в размере ….рублей …. коп. Взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере … руб. …. коп. Взыскать с ответчика судебные расходы: стоимость услуг по юридической помощи представителя в размере ….. рублей, стоимость изготовления и заверения доверенности у нотариуса на право представления интересов в размере ….. руб.

        Истец Латыпова Г.Р. в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление Латыповой Г.Р., что дело просит рассмотреть в её отсутствие, исковые требования к Набиеву А.В. поддерживает в полном объёме и просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца по доверенности Муллагалеева Н.В., ответчик Набиев А.В., его представитель адвокат Мындря А.Н. не возражали в рассмотрении дела в отсутствие истца Латыповой Г.Р. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие истца Лтыповой Г.Р. в порядке ст. 167 ч.5  ГПК РФ.

В   судебном заседании представитель истца Латыповой Г.Р. по доверенности 02 АА ….от 03.02.2011г. Муллагалеева Н.В., указанные исковые требования Латыповой Г.Р. поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении и просила их удовлетворить в полном объёме и пояснила, что ответчик Набиев А.В. как заинтересованное лицо не был извещён о дне и времени и месте осмотра повреждённого транспортного средства истца Латыповой Г.Р., поскольку страховая компания при осмотре транспортного средства в целях оценки размера ущерба извещает заинтересованных лиц лишь в случаях, когда у страховщика имеются основания для предъявления к ним регрессного требования, в том числе если вред был причинен виновным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического), виновное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; виновное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; виновное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, страховой случай наступил при использовании виновным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

          Ответчик Набиев А.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что вину свою в указанном ДТП он не оспаривает, но в связи с тем, что он не был приглашён на осмотр и оценку транспортного средства истца Латыповой Г.Р. ни к оценщику ООО «Росгосстрах», ни к оценщику Ханову Ш.А. и не был извещён об этом телеграммой или иным способом, поэтому в иске Латыповой Г.Р. к немупросил отказать.

         В судебном заседании представитель ответчика Набиева А.В. по ордеру № ….. от ….2011г. адвокат Мындря А.Н. считал иск Латыповой Г.Р. к Набиеву А.В. не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что сумма иска основана на отчетах № …. и № …. от ….. 2011г. по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля …., принадлежащего истцу. Однако в нарушение требований п.п. 2.12, 2.13, 2.14 "Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа, технического состояния на момент предъявления - PД.37.009.98" от 2001 года, где прямо указано, что о дне, времени и месте осмотра и оценки транспортного средства должно быть извещено и приглашено заинтересованное лицо, ответчик Набиев А.В. не приглашался на осмотр и оценку транспортного средства и не извещался об этом телеграммой или иным способом. Согласно ч.2 ст.55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. При таких обстоятельствах представитель ответчика Мындря А.Н. считает, что исковые требования Латыповой Г.Р. к Набиеву А.В. подлежат отклонению ввиду того, что исковые требования не основаны на допустимом доказательстве.

          Заслушав представителя истца Муллагалееву Н.В., ответчика Набиева А.В., его представителя адвоката Мындрю А.Н., исследовав письменные материалы дела, мировой судья в судебном заседании установил следующие обстоятельства по делу:

   …. 2010г. в … часов …. минут на автодороге …. Туймазинского района, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей … государственный регистрационный знак …., принадлежащего Набиеву В.Ф. под управлением Набиева А. В., и принадлежащего Латыповой Г.Р. автомобиля …. государственный регистрационный знак …. под управлением Валеева И. М., в результате которого обои автомашинам причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Набиева А.В. Согласно отчёту ИП Ханова Ш.А. от ….2011г. № ….стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца Латыповой Г.Р по состоянию на дату оценки с учётом износа составляет …. руб., согласно отчёту ИП Ханова Ш.А. от ….2011г. № …. величина утраты товарной стоимости автомашины истца Латыповой Г.Р по состоянию на дату оценки составляет …. руб., всего …. руб. Указанные отчёты ИП Хановым Ш.А. составлены без осмотра им повреждённой автомашины истца Латыповой Г.Р. на основании актов осмотра автомашины истца Латыповой Г.Р., от 03.11.2010г.,10.11.2010г., 13.11.2010г., составленных специалистами филиала ООО «Автоконсалтинг плюс» по Республике Башкортостан без извещения заинтересованного лица - виновника ДТП Набиева А.В. и соответственно в его отсутствие. Гражданская ответственность ответчика Набиева А.В. на момент указанного ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Аккорд», которое выплатило истцу Латыповой Г.Р. страховое возмещение в сумме …. руб., в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, но не более 120000 руб. Осмотр повреждённой автомашины истца Латыповой Г.Р. специалистами ООО «Автоконсалтинг плюс» производился в отсутствие заинтересованного лица - ответчика Набиева А.В., который о дате, времени и месте осмотра указанного транспортного средства не извещался. Истцом Латыповой Г.Р. подан иск к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в пределах указанной суммы. Истец Латыпова Р.Г. просит компенсировать ей ущерб за счёт причинителя вреда - виновника ДТП Набиева А.В. в размере …. руб. исходя из расчёта: …. руб. -…. руб. =   …. руб.

Изложенные обстоятельства обоснованы объяснениями представителя истца Муллагалеевой Н.В., ответчика Набиева А.В., его представителя адвоката Мындря А.Н. и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Проверив и оценив указанные обстоятельства каждое в отдельности и в совокупности, мировой судья считает изложенные обстоятельства установленными и доказанными, а исковые требования Латыповой Г.Р. к Набиеву А.В. о возмещении суммы ущерба и дополнительно понесённых расходов в результате дорожно-транспортного происшествия не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства по делу, подтверждающие перечень, характер и объёмы повреждений и размер ущерба, причинённого автомашине истца Латыповой Г.Р., а именно: акты осмотра поврежденной автомашины истца Латыповой Г.Р., составленные специалистами филиала ООО «Автоконсалтинг плюс» по Республике Башкортостан 03.11.2010г.,10.11.2010г., 13.11.2010г. и отчёты ИП Ханова Ш.А. от 18.01.2011г. № . о стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля и. № …. о величине утраты товарной стоимости автомашины получены с нарушением требований закона, а именно без извещения и соответственно без участия заинтересованного лица ответчика Набиева А.В., вследствие чего указанные доказательства не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу и не могут быть положены в основу решения суда в пользу истца Латыповой Г.Р.

 В судебном заседании установлено, что отчёты от 18.01.2011г. № …. о стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля истца Латыповой Г.Р и № …. о величине утраты товарной стоимости автомашины истца Латыповой Г.Р. ИП Хановым Ш.А. составлены им без самостоятельного осмотра повреждённой автомашины истца Латыповой Г.Р., а лишь на основании актов осмотра повреждённой автомашины истца Латыповой Г.Р., составленных специалистами филиала ООО «Автоконсалтинг плюс» по Республике Башкортостан 03.11.2010г.,10.11.2010г.,13.11.2010г., в свою очередь без извещения заинтересованного лица, а именно виновника ДТП ответчика Набиева А.В. о дате, времени и месте осмотра повреждённого транспортного средства истца Латыповой Г.Р. и какследствие в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является..

В соответствии с п.п. 4.2.6, 4.2.7 Методического руководства для экспертов «Определение стоимости затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств», утверждённого Министерством юстиции Российской Федерации 15 декабря 2000 года в случае проведения автотовароведческого исследования по заявлению физического или юридического лица осмотр АМТС осуществляется в присутствии владельца (его представителя) и, как правило, других заинтересованных сторон. При организации автотовароведческого исследования по заявлению физического или юридического лица заинтересованные стороны о дате и месте осмотра АМТС извещаются заказчиком заблаговременно.

В соответствии с ч.2 ст.55  ГПК РФдоказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

 В иске Латыповой Г.Р. к Набиеву А.В. овозмещении ущерба и дополнительно понесённых расходов в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Туймазинский районный суд РБ в течение 10 дней через мирового судью.

Мировой судья Р.М.Исмагилов <НОМЕР>.