Решение по делу № 33-10954/2018 от 15.08.2018

Судья: Митина Е.А. гр. дело № 33-10954/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Желтышевой А.И.,

судей – Никоновой О.И., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре – Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ямщиковой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19.06.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ямщиковой Е.В. оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения Ямщиковой Е.В. и её представителя Комарова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямщикова Е.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что Ямщикова Е.В. обратилась к нотариусу г. Самары Лагашкину Н.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти своего дяди ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер №, и жилой дом, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес> Свидетельство о праве на наследство ей выдано не было в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на указанное имущество. Вместе с тем, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, правообладателем которого указан ФИО4 На земельном участке находится жилой дом, кадастровый номер №, который построен дедушкой и бабушкой истца - ФИО1 и ФИО8 Впоследствии в доме проживал ее дядя ФИО4, который завещал данное имущество истцу и ее брату ФИО3 Брат впоследствии отказался от наследства в ее пользу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ямщикова Е.В. просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования на земельный участок, кадастровый номер №, и жилой дом, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 17.05.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент управления имуществом г.о. Самары.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ямщикова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. Истец считает, что судом не дана оценка тому факту, что наследуемое имуществом перешло к наследодателю на основании договора дарения от 16.06.1975 г. Также без внимания оставлено заключение комиссии от 30.01.2012 №1/6 подтверждающее создание на земельном участке жилого дома до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990г. №1305-1 «О собственности в СССР». Данное заключение является основанием признания права собственности за гражданином согласно ч.8 ст.9 Закона Самарской области «О земле». Наследница ФИО6 - ФИО5 к участию в деле не привлекалась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Ямщикова Е.В. и её представитель Комаров А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме. Судебной коллегии пояснили, что наследодатель после получения заключения о создании жилого дома до 1990 года и о пользовании земельным участком обратился в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, однако при жизни не успел его оформить в собственность, так как в кадастре имелась ошибка в части адреса спорных объектов недвижимости, которые были устранены после смерти ФИО4 Иные лица на спорный земельный участок и жилой дом не претендуют, поскольку первоначальный собственник ФИО1 подарил сыну ФИО6 жилое строение которое не является предметом спора.

Иные, участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения истца и её представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

На основании п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.04.1997 г. нотариусом г. Самары Романовой Т.Ф. удостоверено завещание ФИО4, которым он завещал все свое имущество, в том числе, целый жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: <адрес>, ФИО3 и Ямщиковой Е.В. в равных долях (л.д.10).

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Установлено, что нотариус г. Самары Лагашкин Н.В. отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на вышеуказанное имущество.

В соответствии с пояснениями нотариуса Лагашкина Н.В. по наследственному делу № в отношении имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ в качестве документов, подтверждающих принадлежность недвижимого имущества наследодателю, нотариусу представлены выписки из ЕГРН, согласно которым данные о правообладателе имущества отсутствуют, соответственно, представленные документы не являются документами, подтверждающими состав, местонахождение и принадлежность имущества наследодателю, в связи с чем, выдача свидетельства о праве на наследство по завещанию на основании указанных документов не представляется возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Из разъяснений, изложенных в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в данных инвентарного дела на земельном участке по указанному адресу расположены два жилых дома: лит А., 1951 года постройки, пользователями которого числятся ФИО4 и ФИО6; лит Б., ДД.ММ.ГГГГ, пользователем которого числится ФИО7 Правовая регистрация указанных объектов органами БТИ до 05.08.1998 г. не проводилась. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ составленному в простой рукописной форме, не заверенному надлежащим образом, ФИО1 подарил сыну – ФИО4 часть жилого дома по адресу: <адрес>. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в простой рукописной форме, не заверенному надлежащим образом, ФИО1 подарил сыну - ФИО6 часть жилого дома по адресу: <адрес>. Документы на выделение земельного участка под застройку и какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок в материалах инвентарного дела отсутствуют (л.д.100-101).

Материалами дела установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 (супруга ФИО1) умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом нотариуса г. Самары Богатовой С.В. от 30.05.2018 г. исх. №1913 после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону умершего являются: супруга наследодателя ФИО2, подавшая заявление о принятии наследства; дочь наследодателя Ямщикова Е..В., заявлений о принятии наследства либо отказе от наследства не подавала; сын наследодателя ФИО3, заявлений о принятии наследства либо отказе от наследства не подавал. Наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д.53).

Согласно выпискам Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, в государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте индивидуального жилищного строительства - жилом доме, площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>1, кадастровый номер №, сведения о правообладателе объекта недвижимости отсутствуют; о земельном участке, площадью <данные изъяты>м, адрес которого установлен относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> относящийся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования – ИЖС, кадастровый номер №, сведения о правообладателе объекта недвижимости отсутствуют. В особых отметках в сведениях об указанном земельном участке содержится запись о правообладателе - ФИО4, вид права - собственность, документ основания отсутствует.

Как установлено материалами инвентарного дела, на основании решения мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского района г. Самары от 14.10.2004 г. за ФИО7 признано право собственности на изолированную часть жилого <адрес> как самовольное строение в порядке ст. 222 ГК РФ.

Принимая во внимание, что документы об оформлении домовладения по адресу: г<адрес> за ФИО1 ФИО8. отсутствуют, договоры дарения части жилого дома ФИО1 ФИО4 и ФИО6 надлежащим образом не оформлены, суд пришел к правильному выводу о том, что жилой дом по указанному адресу является самовольным строением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Однако, доказательств, подтверждающих, что к наследникам ФИО4 в установленном законом порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком, не представлено. В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу, что данное имущество не может входить в состав наследственной массы после смерти ФИО4 и на спорное имущество не может быть признано право собственности в порядке наследования.

Представленный в материалы дела план землепользования по адресу: <адрес>1, подготовленный АО «Самара ТИСИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором площадь земельного участка ФИО4 указана <данные изъяты>., из них: в собственность - <данные изъяты> в пожизненное наследуемое владение - <данные изъяты>., документом, подтверждающим принадлежность земельного участка наследодателю на каком-либо праве, не является.

Доводы представителя истца о том, что вопрос о принадлежности наследственного имущества подтвержден решениями Самарского районного суда г. Самары об установлении юридического факта от 04.08.2017г., об установлении факта реестровой ошибки от 12.01.2018г., правомерно отклонены судом, поскольку указанными судебными актами спор о правах Ямщиковой Е.В. в отношении спорных объектов недвижимости не разрешался, требований о правах на недвижимое имущество в ранее рассмотренном деле ею не заявлялось.

Суд правомерно указал, что при оформлении в установленном законом порядке прав на земельный участок и предоставлении документов, подтверждающих, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец не лишена права обращения в суд с соответствующими требованиями.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Ямщикова Е.В. указывает, что судом оставлено без внимания заключение комиссии от 30.01.2012 №1/6 подтверждающее создание на земельном участке жилого дома до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990г. №1305-1 «О собственности в СССР», а также фактического пользования заявителем (заявителями) земельным участком и хозяйственными постройками (сараем, гаражом и баней) по Октябрьскому району г. Самара. Данное заключение является основанием признания права собственности за гражданином согласно ч.8 ст.9 Закона Самарской области «О земле».

Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вышеуказанное заключение получило надлежащую оценку, суд обосновано исходил из того, что его нельзя признать правоустанавливающим документом на объект недвижимости, оно подтверждает лишь факт создания на земельном участке жилого дома в целях последующего оформления прав на земельный участок в соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005г. № 94-ГД «О земле».

Установлено, что истец с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления не обращалась, сведений о том, что ей было отказано в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в порядке статьи 10.2 Закона Самарской области от 11.03.2005 №94-ГД по основаниям, указанным в ч.8 статьи 9 указанного закона не представлено.

Поскольку защите подлежит лишь нарушенное право, а суд не может подменять государственные органы, органы местного самоуправления по вопросу предоставления земельного участка в собственность, суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворения требований истца.

При наличии вышеуказанного заключения, принимая во внимание, что жилой дом возведен на земельном участке до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990г. №1305-1 «О собственности в СССР», указанные объекты недвижимости находятся в фактическом пользовании истца, что сторонами по делу не оспаривалось, Ямщикова Е.В. не лишена права обратиться с соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка в порядке, установленным Законом Самарской области «О земле».

Ссылки в жалобе на то, что наследник ФИО6 - ФИО5 к участию в деле не привлекалась, дело рассмотрено в её отсутствие, о рассмотрении дела она не была извещена надлежащим образом, не принимаются во внимание, поскольку вышеуказанным решением вопрос о правах и обязанностях ФИО5 не разрешался.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что в договоре дарения, которым ФИО1 распорядился незарегистрированным объектом недвижимости в пользу своего сына ФИО6 речь идет о постройке ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в настоящем деле предметом спора является жилой дом ДД.ММ.ГГГГ на который наследник ФИО6 не претендует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 (супруга и наследник ФИО6), которая пояснила, что спорным жилым домом и земельным участком пользуется только Ямщикова Е.В. Факт пользования жилым домом созданным до вступления в силу Закона СССР «О собственности в СССР» и земельном участком, на котором расположен данный жилой дом именно Ямщиковой Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила также допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, которая является смежным землепользователем.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что доказательством возникновения у наследодателя права на спорное имущество является договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться основанием для отмены решения суда. Установлено, что данный договор надлежащим образом не удостоверен. Как следует из ответа нотариуса г. Самары Николаевой Г.Ю. договоры дарения, заключенные с ФИО4, ФИО6, в Хранилище Нотариальной Палаты Самарской области отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19.06.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ямщиковой Е.В. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

11 октября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Желтышевой А.И.,

судей – Никоновой О.И., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре – Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ямщиковой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19.06.2018 года,

руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19.06.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ямщиковой Е.В. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: