Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-2750/2019 от 18.03.2019

Судья Варанкина Ю.С. Дело № 7-2750/2019

РЕШЕНИЕ

20 марта 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам законного представителя ООО «Строительные Инновационные Технологии» Ющенко Д.А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 29.11.2018, которым ООО «Строительные Инновационные Технологии» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

02.07.2018 сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве была проведена выездная проверка соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками по адресу г.Москва, ***, все строения (строительный объект).

10.09.2018 ст. инспектором 1 отделения ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО «Строительные Инновационные Технологии» составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 29.11.2018 ООО «Строительные Инновационные Технологии» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400000 руб.

Законным представителем ООО «Строительные Инновационные Технологии» Ющенко Д.А. поданы в Московский городской суд жалобы, в которых он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов ссылается на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Законный представитель ООО «Строительные Инновационные Технологии» в суд не явился, извещен, направил защитника Чорна О.И., которая доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав объяснения защитника Чорна О.И., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Судьей районного суда установлено, что в ходе проверки, проведенной должностными лицами ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве 02.07.2018 по адресу: Москва, ***, выявлен факт привлечения ООО «Строительные Инновационные Технологии» к трудовой деятельности в г. Москве 28.06.2018 в качестве каменщика гражданина Кыргызской Республики *** А.

В ходе проверки законности привлечения организацией к труду иностранной рабочей силы, 10.09.2018 установлен факт несоблюдения ООО «Строительные Инновационные Технологии» требований п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», выразившийся в невыполнении обязанности по уведомлению уполномоченного территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения (до 04.07.2018) о привлечении к осуществлению трудовой деятельности с 28.06.2018 в качестве каменщика гражданина Кыргызской Республики *** А.

Действия ООО «Строительные Инновационные Технологии» квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Строительные Инновационные Технологии» подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых в своей совокупности сомнений не вызывают, а именно: распоряжением от 02.07.2018 № *** о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания, мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства; протоколом осмотра территории от 02.07.2018 с фототаблицей; объяснениями иностранного гражданина *** А.; копией паспорта иностранного гражданина, миграционной карты; данными Территория на гражданина Кыргызской Республики *** А.; рапортом инспектора 1 отделения ОИК УВМ МВД России по г. Москве *** М.С.; письменными объяснениями свидетелей ***; актом приема-передачи документов; списком рабочих ООО «Строительные технологии 21 век» от 01.06.2018; списком рабочих ООО «Сварго групп» от 01.06.2018; актом проверки от 02.07.2018 № *** мест пребывания, мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использованием их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников; рапортом начальника 1 отделения УВМ ГУ МВД России по г. Москве *** К.П.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.08.2018; письменными оказаниями свидетеля сотрудника ООО «Сварго групп» Муханова В.В. от 14.08.2018; письмеными объяснениями генерального директора ООО «Сварго групп» Ольшанского А.Н.; договором подряда № *** от 25.06.2018, заключенным между ООО «СВАРГО групп» и ООО «Строительные Инновационные Технологии»; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Строительные Инновационные Технологии»; рапортом инспектора по ОП 1 отделения УВМ ГУ МВД России по г. Москве *** А.Е.; протоколом об административном правонарушении от 10.09.2018, составленным в отношении ООО «Строительные Инновационные Технологии» по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ; письменными объяснениями *** Н.С.; письменными объяснениями заместителя гендиректора ООО «Сварго Групп» Ольшевского А.Н.; письменными объяснениями *** О.Ю.; списком сотрудников ООО «Строительные Инновационные Технологии» от 02.07.2018, среди которых указан *** А.; заявлением ООО «Строительные Инновационные Технологии» о допуске *** А. на строительный объект; рапортом инспектора *** С.С.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО «Строительные Инновационные Технологии» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что осуществление *** А. трудовой деятельности каменщиком в интересах ООО «Строительные Инновационные Технологии» полностью доказан, следовательно, у ООО «Строительные Инновационные Технологии» имелась прямая обязанность уведомить миграционный орган о заключении трудового договора с *** А., однако этого сделано не было.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «Строительные Инновационные Технологии» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт совершения ООО «Строительные Инновационные Технологии» вмененного ему правонарушения подтверждается письменными объяснениями *** А., который указал, что с 28.06.2018 осуществляет трудовую деятельность в данной организации в качестве каменщика. Оснований полагать данные показания недостоверными, у суда не имеется. Оснований для оговора им привлекаемого к административной ответственности юридического лица не установлено.

По существу в жалобе законного представителя ООО «Строительные Инновационные Технологии» не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении вмененного ему правонарушения.

С утверждениями законного представителя ООО «Строительные Инновационные Технологии» о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, нельзя согласиться.

Так, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ООО «Строительные Инновационные Технологии» правонарушения, его общественную опасность, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Строительные Инновационные Технологии» в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в т.ч. финансового положения привлекаемого юридического лица, оцененного в соответствии с представленными защитой финансовыми документами, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Строительные Инновационные Технологии» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 29.11.2018, вынесенное в отношении ООО «Строительные Инновационные Технологии» по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы законного представителя ООО «Строительные Инновационные Технологии» Ющенко Д.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.