Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-10737/2013 от 15.10.2013

№ 4г/3-10737/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Яновскиса, поступившую в Московский городской суд 14 октября 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Толстенковой З.Ю. к Яновскису А. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Толстенкова З.Ю. обратилась в суд с иском к Яновскису А. о признании договора купли-продажи от 08.04.2011 года жилого помещения, расположенного по адресу:, ничтожным, признании права собственности на данную квартиру, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное жилое помещение, восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности истца на спорное жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что сделка является ничтожной, поскольку истец указанный договор не заключала, воли на продажу жилого помещения не изъявляла.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Толстенковой З.Ю. заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Яновскис А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года, постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры  6 дома 1/9 по улице Остоженка в городе Москве от 08 апреля 2011 года, заключенный между Толстенковой и Яновскисом.

Признать право собственности Толстенковой на квартиру.

Взыскать с Яновскиса в пользу Толстенковой судебные расходы в сумме 13390 (тринадцать тысяч триста девяносто) рублей 00 копеек.

Решение является основанием к погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о правах Айварса Яновскиса, а также восстановлении записи о правах Толстенковой на квартиру.

Ответчиком Яновскисом А. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 24 октября 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.

07 ноября 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Правовых оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы не соответствуют принципу правовой определенности.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу:

Указанная квартира принадлежала на праве собственности истцу Толстенковой З.Ю. на основании договора купли-продажи от 14.12.2004 года.

23.06.2011 года право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиком Яновскисом А.

В представленном в ходе судебного разбирательства по делу регистрационном деле № имеется договор купли-продажи квартиры от 08.04.2011 года, заключенный между истцом Толстенковой З.Ю. и ответчиком Яновскисом А., в соответствии с условиями которого Толственкова З.Ю. продала жилое помещение, расположенное по адресу:.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 02.05.2012г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам исполнения которой установлено, что рукописные записи и подписи в договоре купли-продажи от 08.04.2011 года и реестре нотариуса вероятно выполнены Толстенковой З.Ю.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 02.05.2012 года по настоящему делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 29.10.2012 года записи и подписи в договоре купли-продажи от 08.04.2011 года и реестре нотариуса выполнены не Толстенковой З.Ю., а другим лицом (лицами) (Т. 1, л.д. 242-254).

Рассматривая настоящее гражданское дело, верно установив юридически значимые обстоятельства, исследовав в совокупности собранные доказательства и дав им правовую оценку в соответствии с нормами материального права (ст.ст. 167, 168, 420 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных Толстенковой З.Ю. исковых требований, поскольку установил, что договор купли-продажи от  08.04.2011 года заключен с нарушением требований ст. 420 ГК РФ – Толстенковой З.Ю. не был подписан оспариваемый ею договор купли-продажи, таким образом, у истца отсутствовало волеизъявление на продажу квартиры, принадлежащей ей на праве собственности.

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения гражданского дела, являлся предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

Принимая во внимание, что настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с июня 2011 года, о чем ответчику было известно, его представители по доверенности в судебные заседания являлись, о дате судебного заседания на 19 декабря 2012 года в 16 часов 30 минут ответчик Яновскис А. извещен (Т. 2, л.д. 19-20), указанный довод признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание то обстоятельство, что, в ходе судебного разбирательства участвовал представитель ответчика Яновскиса А. по доверенности, что подтверждается материалами дела (Т. 2, л.д. 25), указанный выше довод кассационной жалобы не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не может быть расценен как существенное нарушение норм процессуального права при разрешении настоящего спора.

Исходя из задач судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их надлежащем извещении, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему гражданскому делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Яновскиса А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко