Решение по делу № А76-2295/2010 от 25.08.2010

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

тел.(351)263-44-81, факс (351)266-72-10

E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru

Именем Российской федерации

РЕШЕНИЕ

г.Челябинск

25 августа 2010  года                              Дело № А76-2295/2010-21-292/62-319

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А.Первых, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации г.Магнитогорска,

к индивидуальному предпринимателю Меньщикову Евгению Сергеевичу, г. Магнитогорск,

о взыскании 13 277,25 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация  города Магнитогорска, обратилась  в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Меньщикову Евгению Сергеевичу, г. Магнитогорск, о взыскании  неосновательного обогащения  в размере 13 277,25 руб.. за распространение наружной рекламы путем использования рекламной конструкции, в виде  двухстороннего  щита, расположенной по адресу: г. Магнитогорск,  ул. Малиновская, напротив дома № 16;

В обоснование иска приведены доводы об использовании ответчиком  рекламного места в отсутствие договорных отношений с Администрацией города Магнитогорск и  без внесения оплаты.

В качестве нормативного обоснования требований приведены положения ст. ст. 424,  1102, 1107 ГК  РФ.

Стороны о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (л.д. 61;64-65).

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу согласно определениям арбитражного суда от 23.03.2010, от 19.05.2010, от 17.06.2010 ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в отсутствие сторон по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

В порядке ст.163 АПК РФ, в судебном заседании 23.08.2010 объявлен перерыв до 25.08.2010 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chelarbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

 В соответствии со ст.2 Федерального закона «О рекламе» реклама представляет собой информацию о юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях, начинаниях (рекламная информация), которая призвана формировать или поддерживать интерес к этому юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Согласно определению рекламы, установленному в ст.3 Федерального закона «О рекламе», рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному  кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии со ст.19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38- ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на данную установку, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

«Положением о наружной рекламе в г. Магнитогорске», утвержденном решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 24.10.2006 № 166  установлен порядок оформления права  на установку рекламных конструкций.

Таким образом, Администрация г.Магнитогорска является уполномоченным органом местного самоуправления наделенным властно-распорядительными функциями в сфере распространения наружной рекламы в г.Магнитогорске и имеет материальную и процессуальную заинтересованность в предъявлении настоящего иска (ст. 4  Арбитражно-процессуального кодекса РФ, ст.11 Гражданского кодекса РФ), наделено полномочиями по выдаче разрешений на распространение наружной рекламы.

Пунктом 6 «Положения о наружной рекламе в г.Магнитогорске» установлено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения, выданного администрацией города на основании Постановления Главы города о выдаче Разрешения.

Как следует из материалов дела,  23.10.2008 предприниматель обратился к Главе города Карпову Е.В. с заявлением  о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. (л.д.52).

Разрешение на установку рекламной конструкции выдано предпринимателю не было. Обратного ответчиком не доказано, в материалы дела указанное Разрешение не представлено.

28.01.2009 Администрацией города Магнитогорска Челябинской области установлено, что предпринимателем в отсутствие необходимого разрешения самовольно размещена рекламная конструкция, о чем составлен акт проверки соблюдения законодательства о наружной рекламе в г. Магнитогорске № 42, в котором зафиксировано отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции в виде двухстороннего щита, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Малиновая, напротив дома № 16 (л.д. 9).

02.02.2009 Администрацией города Магнитогорска Челябинской области составлен акт проверки соблюдения законодательства о наружной рекламе в г. Магнитогорске № 49а, которым установлено отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции в виде двухстороннего щита, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Малиновая, напротив дома № 16 (л.д. 38).

02.02.2009 года Администрация города Магнитогорска предписанием № 01-35/0381 в семидневный срок с момента получения настоящего предписания обязала предпринимателя произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. Малиновая, напротив дома № 16 (л.д.10). Предписание получено предпринимателем 02.02.2009, лично, о чем свидетельствует отметка на предписании.

29.04.2009 администрация направила в адрес предпринимателя уведомление № 01-35/1473 об использовании им рекламного щита без оформления разрешительной документации и требованием возмещения суммы неосновательного обогащения за период с 01.02.2009 по 01.05.2009 в размере 5 670 руб. в течении 10 дней со дня получения претензии (л.д.12).

Гарантийным письмом от 06.08.2009 ИП Меньщиков Е.С. обязался оплатить задолженность по требованию от 29.04.2009 № 01-35/1473 в срок до 15.09.2009 (л.д.53).

02.11.2009 Администрацией города Магнитогорска Челябинской области составлен акт проверки соблюдения законодательства о наружной рекламе в г. Магнитогорске № 396, которым установлено отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции в виде двухстороннего щита, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Малиновая, напротив дома № 16 (л.д. 61).

05.11.2009 администрация направила в адрес предпринимателя уведомление № 01-35/4539 об использовании им рекламного щита без оформления разрешительной документации и требованием возмещения суммы неосновательного обогащения за период с 01.02.2009 по 01.11.2009 в размере 12 757,50 руб. в течении 10 дней со дня получения претензии (л.д.11), которая оставлена ИП Меньщиковым Е.С. без ответа.

01.12.2009 администрация направила в адрес предпринимателя уведомление № 01-35/5042 об использовании им рекламного щита без оформления разрешительной документации и требованием возмещения суммы неосновательного обогащения за период с 01.02.2009 по 11.11.2009 в размере 13 277,25 руб. в течении 10 дней со дня получения претензии (л.д.13), которая оставлена ИП Меньщиковым Е.С. без ответа.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется по договору с собственником земельного участка, здания и иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция. Такой договор, по смыслу п.3 ст. 423 ГК РФ предполагается возмездным.

В соответствии с положением «О наружной рекламе в городе Магнитогорске», утвержденным решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 24.10.2006 № 166 использование рекламных мест является платным. Методика расчета платы  за установку и эксплуатацию рекламного места определена приложением № 1 к вышеназванному положению. Базовая ставка платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции определена Постановлением главы города Магнитогорск № 3141-п от 24 мая 2007 года.

Таким образом, при осуществлении установки и использовании рекламных конструкций ответчик сберег денежные средства, подлежавшие уплате при надлежащем оформлении договора аренды рекламного места.

Поскольку, использование рекламных мест ответчиком произведено без установленных договором и законом оснований, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2009 по 01.05.2009 в сумме 5 670 руб. с учетом признания данного требования предпринимателем в гарантийном письме, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера неосновательного обогащения суд учитывает, что его расчет произведен на основании показателей базовой ставки платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, площади рекламной конструкции, а также коэффициентов, отражающих стоимость одного квадратного метра площади, территориальное размещение и качество рекламной конструкции. Возражений по методике расчета ответчиком не заявлено.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2009 по 11.11.2009 суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств размещения рекламной конструкции в указанный период истец в материалы дела не представил. Суд критически относится к Акту  проверки  соблюдения законодательства о рекламе от 02.11.2009, поскольку данный акт составлен Администрацией в одностороннем порядке, без вызова предпринимателя и без доказательств его уведомления о предстоящей проверке. Доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом, Администрацией не приведено обоснований и доводов относительно  периода  начисления неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, а также в силу отрицания ответчиком факта размещения рекламной конструкции за период с 01.05.2009 по 11.11.2009(л.д.60), суд не приходит к выводу о получении ответчиком неосновательного обогащения за период с 01.05.2009 по 11.11.2009, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований за период с 01.05.2009 по 11.11.2009.

Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с  п. 1 ст. 333.37 НК  РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета РФ.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 2 000 руб. и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации города Магнитогорска удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя Меньщикова Евгения Сергеевича, 02.04.1972 года рождения, уроженца г. Магнитогорска, ОГРН 305744404100039, проживающего по адресу: 455017, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Чаплыгина, 36, в пользу Администрации города Магнитогорска ИНН 7446011940, ОГРН 1027402226830, неосновательное обогащение за период с 01.02.2009 по 01.05.2009 в размере 5 670 (пять тысяч шестьсот семьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя Меньщикова Евгения Сергеевича, 02.04.1972 года рождения, уроженца г. Магнитогорска, ОГРН 305744404100039, проживающего по адресу: 455017, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Чаплыгина, 36  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                             Н.А. Первых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда – http://www.18aas.arbitr.ru, или Федерального арбитражного суда Уральского округа – http://www.fasuo.arbitr.ru.