Решение по делу № 12-311/2014 от 10.10.2014

Дело № 12-311/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чайковский 15 декабря 2014 г.

Судья Чайковского городского суда Пермского края Малыгин К.В.

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, В.Г.,

защитника Югова Д.С.,

представителя административного органа В.Д.,

при секретаре Борисове Р.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Югова Д.С. (представитель по доверенности) на постановление заместителя главного государственного инспектора Чайковского и Еловского муниципальных районов по пожарному надзору К.К. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Чайковского и Еловского муниципальных районов по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности, проведенной на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора Чайковского и Еловского муниципальных районов по пожарному надзору, в здании, помещениях и на территории ООО «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес>, выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

1. Лицо, ответственное за пожарную безопасность (Б.А.) не прошел обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства, что является нарушением п. 3 Правил противопожарного режима в РФ и п. 36 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности» (утв. Приказом МЧС России от 12 декабря 2007 г. № 645);

2. На дверях складских помещений отсутствует обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что является нарушением п. 20 Правил противопожарного режима в РФ,

за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

3. Не проведена проверка работоспособности сети внутреннего противопожарного водопровода осенью 2013 года и весной 2014 года, что является нарушением п. 55 Правил противопожарного режима в РФ;

4. В лестничной клетке (№ 2 лит. А по экспликации к плану первого этажа технического паспорта) эксплуатируется светильник со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией, что является нарушением пп. «в» п. 42 Правил противопожарного режима в РФ;

5. В тамбуре эвакуационного выхода (№ 1 лит. А по экспликации к плану первого этажа технического паспорта) эксплуатируется светильник со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией, что является нарушением пп. «в» п. 42 Правил противопожарного режима в РФ;

6. Пожарный рукав не присоединен к пожарному стволу в пожарном шкафу на четвертом этаже, что является нарушением п. 57 Правил противопожарного режима в РФ,

за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

7. Устройства для самозакрывания дверей в лестничных клетках третьего и четвертого этажах находятся в неисправном состоянии, что является нарушением п. 62 Правил противопожарного режима в РФ;

8. В 2014 году не проводились работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением п. 1.1.9. РД 009-01-96 «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания», п. 63 Правил противопожарного режима в РФ;

9. В первом квартале 2014 года не проведена проверка работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре, что является нарушением п. 61 Правил противопожарного режима в РФ;

10. Под лестничным маршем (№ 51 по экспликации к плану цокольного этажа технического паспорта) допущено хранение горючих материалов, что является нарушением пп. «к» п. 23 Правил противопожарного режима в РФ

11. Под лестничным маршем (№ 38 по экспликации к плану цокольного этажа технического паспорта) допущено хранение мебели, что является нарушением пп. «к» п. 23 Правил противопожарного режима в РФ,

за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Защитник ООО «<данные изъяты>» Югов Д.С. обратился в Чайковский городской суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, в которой не оспаривает факт совершения административных правонарушений, однако, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку проверка была проведена с грубым нарушением установленных Федеральным законом № 294-ФЗ требований, так как руководитель ООО «<данные изъяты>» о проведении проверки не был уведомлен надлежащим образом, кроме этого, считает, что при проведении проверки был предоставлен срок, в течение которого устранить нарушения требований пожарной безопасности было физически не возможно. Также обращает внимание в жалобе, что ООО «<данные изъяты>» было подано ходатайство об увеличении срока устранения нарушений пожарной безопасности, однако, ходатайство было проигнорировано. Ссылаясь на ч.ч. 1, 2 ст. 20 Федерального закона 294-ФЗ, полагает, что результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения ООО «<данные изъяты>» действующего законодательства о пожарной безопасности.

Представитель юридического лица и защитник в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, дополнительно пояснили, что и.о. главного врача К.В., который участвовал в проведении проверки юридического лица, не обладал соответствующими полномочиями, поскольку был назначен на должность приказом одного учредителя, а не решением учредителей. Данный приказ на настоящий момент не отменен, незаконным не признан, на момент проверки других лиц, уполномоченных представлять юридическое лицо, не было. Также защитник Югов Д.С. просил снизить размер, назначенного наказания, поскольку нарушения требований пожарной безопасности на момент рассмотрения дела были устранены.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Вина ООО «<данные изъяты>» в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, при описанных обстоятельствах установлена совокупностью доказательств, имеющихся в деле, в том числе: протоколами об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №; распоряжением (приказом) о проведении внеплановой выездной проверки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №; поручением заместиетля Председателя Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановых выездных проверок; распоряжением главного государственного инспектора РФ по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №; свидетельством о постановке ООО «<данные изъяты>» на учет в налоговом органе; свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ об ООО «<данные изъяты>»; Уставом ООО «<данные изъяты>»; договором аренды здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра здания, помещений и территории ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; актом проверки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей главного врача ООО «<данные изъяты>» на К.В. с ДД.ММ.ГГГГ; приказом о назначении на должность главного врача ООО «<данные изъяты>» К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела, их совокупностью с достаточной достоверностью подтверждены факты нарушений требований пожарной безопасности ООО «<данные изъяты>». Представителями ООО «<данные изъяты>» установленные факты нарушений не отрицаются.

Доводы жалобы о недопустимости результатов проведенной внеплановой выездной проверки ООО «<данные изъяты>», которые были положены в основу обжалуемого постановления, не обоснованы.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Внеплановая выездная проверка в отношении ООО «<данные изъяты>» была проведена на основании распоряжения органа государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № с целью исполнения Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № главного государственного инспектора РФ по пожарному надзору генерал - майора внутренней службы Б.Б., изданного в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что соответствует требованиям п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ.

В соответствии с ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Из материалов дела усматривается, что с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки законный представитель юридического лица - и.о. главного врача ООО «<данные изъяты>» К.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заблаговременно, что подтверждается его подписью в экземпляре, имеющемся в материалах дела об административном правонарушении №, кроме того, копия указанного распоряжения была направлена в ООО «<данные изъяты>» по факсу ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается представителями юридического лица.

Проверка проводилась с участием и.о. главного врача К.В.

Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, направленный заказным письмом с уведомлением в адрес юридического лица, был получен, согласно почтовому уведомлению, ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером ООО «<данные изъяты>» К.Е. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт проверки не оспорен.

Таким образом, внеплановая выездная проверка ООО «<данные изъяты>» была проведена с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Доводы представителя и защитника юридического лица о том, что К.В. не имел права исполнять обязанности главного врача, поскольку данные полномочия были предоставлены ему не решением участников Общества, а приказом одного из учредителей, не влекут признания результатов проверки Общества недопустимыми. К.В. на момент проверки являлся заместителем главного врача Общества, исполнял обязанности главного врача на основании приказа учредителя Общества, который не был отменен или оспорен в установленном порядке. Каких-либо иных лиц, полномочных действовать от имени Общества в ходе указанной проверки, не было. Таким образом, административным органом не было допущено нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что ООО «<данные изъяты>» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Каких-либо данных за невозможность устранения указанных нарушений, материалы дела не содержат. На это указывает и тот факт, что данные нарушения были устранены Обществом после проведения проверки.

Таким образом, действия ООО «<данные изъяты>» были верно квалифицированы по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу, нет.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного ООО «<данные изъяты>» административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, исхожу из следующего.

Указанный размер штрафа в 150000 рублей является минимальным за совершение юридическим лицом административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 4-П было постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Учитывая характер и последствия совершенных административных правонарушений, имущественное и финансовое положение ООО «<данные изъяты>», прихожу к убеждению, что размер наказания в виде административного штрафа в сумме 150000 рублей является явно не справедливым и подлежит снижению.

При определении размера наказания ООО «<данные изъяты>» следует учесть, что ранее юридическое лицо к административной ответственности не привлекалось, обстоятельств, отягчающих его наказание, нет, нарушения требований пожарной безопасности не привели к каким-либо опасным последствиям и ряд из них были устранены при производстве по данному делу, что является обстоятельством, смягчающим наказание.

По указанным выше основаниям обжалуемое постановление подлежит изменению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Чайковского и Еловского муниципальных районов по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - изменить.

Снизить, размер наказания в виде административного штрафа, назначенного Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» до 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу Югова Д.С. - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Судья: