Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 09.09.2016 по делу № 4г-10896/2016 от 31.08.2016

№ 4г/3-10896/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу К. Ю.И., поступившую в Московский городской суд 29.08.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2016 г. по гражданскому делу по иску П. Д.М. к К. Ю.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

установил:

П. Д.М. обратился в суд с иском к К. Ю.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя требования тем, что истец проживает в спорной квартире на основании договора социального найма, в которой также зарегистрированы П. A.M. (брат истца) и К. Ю.М. (бывший муж матери истца). В 2002 году ответчик расторг брак с П. Т.И. (матерью истца), после чего добровольно покинул спорное жилое помещение, вывез все свои личные вещи, выехал на постоянное место жительства по неизвестному адресу. Таким образом, ответчик с 2002 года в спорном жилом помещении не проживает, бремя оплаты по коммунальным платежам не несет, в текущем ремонте не участвует, что дает право считать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку регистрация ответчика в спорном жилом помещении является формальным обстоятельством и нарушает права истца.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. в редакции определения от 14.07.2015 г. об исправлении описки постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать К. Ю.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2016 г. постановлено:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02.06.2015 г., в редакции определения того же суда от 14.07.2015 г. об исправлении описки, отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск П. Д.М. удовлетворить.

Признать К. Ю.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В кассационной жалобе К. Ю.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2016 г. и принятии по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является отдельная трехкомнатная квартира по адресу: ***, общей площадью 76,70 кв.м., жилой площадью 52,30 кв.м., предоставленная по договору социального найма. Нанимателем данного жилого помещения являлась Г. (П.) Т.И. (мать истца).

20.07.1996 г. Г. (П.) Т.И. заключила брак с ответчиком Г. (К.) Ю.И., *** года рождения, после чего вселила его в качестве члена семьи нанимателя в спорную квартиру. 31.12.2002 г. брак, зарегистрированный между Г. (П.) Т.И. и ответчиком был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Согласно сведениям ОУФМС района Сокольники г. Москвы следует, что ответчик при вступлении в брак с Г. (П.ой) Т.И. присвоил себе фамилию супруги, т.е. «Г.», а после расторжения брака с последней переменил фамилию с «Г.» на «К.». 08.06.2012 Г. (П.) Т.И. умерла, что было подтверждено копией свидетельства о смерти.

В настоящее время в спорной квартире по месту жительства постоянно зарегистрированы: К. Ю.И. - с 26.11.1997 г., П. A.M. - с 13.03.2003 г., П. Д.М. - с 30.08.2000 г., что подтверждается выпиской из домовой книги и единым жилищным документом.

Из пояснений истца П. Д.М., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ответчик К. Ю.И. на спорной площади не проживает фактически с 2002 года, выехал из спорной квартиры добровольно, забрав все свои личные вещи, поскольку переехал в другое место жительство, новый адрес не сообщил, с указанного времени на спорной жилой площади не проживает, бремя оплаты коммунальных платежей не несет, участия в ремонте не принимает, вселиться не пытался, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинятся.

Из объяснений свидетелей М. В.М., П. Т.В., П. Э.А., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ответчик после 2002 года в спорном жилом помещении не проживает, выехал добровольно, уезжая, забрал все свои личные вещи, обратно въехать в спорное жилое помещение не пытался, препятствий в проживании ответчику не чинятся, истец самостоятельно несет бремя оплаты коммунальных платежей в полном объеме.

Бремя по содержанию спорной квартиры несет П. Д.М., что было подтверждено квитанциями об оплате коммунальных услуг, а также справкой ГКУ ИС района Скольники г. Москвы об отсутствии задолженности.

По сообщению УФПС г. Москвы-филиала ФГУП «Почта России» Московского межрайонного почтамта № 1, подписки на периодические издания газет и журналов на имя ответчика нет.

Согласно ответу ГБУЗ «ГКБ №5 ДЗМ» на запрос суда, в последний раз К. Ю.И. обращался за медицинской помощью в октябре 2012 года.

10.09.2010 г. К. Ю.И. вступил в брак с Т. М.В., о чем Богородским отделом ЗАГС г. Москвы составлена актовая запись № ***. В паспорте отметки о расторжении брака нет.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, учитывая положения Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 (ред. от 02.06.2016 г.) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», и Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 (ред. от 05.03.2015 г.) «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании К. Ю.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, поскольку ответчик в спорном жилом помещении длительное время не проживает, условий договора найма данного жилого помещение не исполняет, его постоянным местом жительства спорное жилое помещение не является, а регистрация по месту жительства по адресу: ***, носит формальный характер.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, пришел к правильному выводу об отмене решения районного суда как постановленного с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик К. Ю.И. в нарушение требований ст. ст. 113-116 ГПК РФ не был в установленном порядке извещен о времени и месте судебного заседания и дело рассмотрено судом в его отсутствие, что подтверждается протоколом судебного заседания от 02.06.2015 г. Таким образом, в результате допущенного нарушения не были реализованы процессуальные права ответчика, предусмотренные ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, в том числе право на дачу объяснений по существу заявленного иска, представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений, что могло привести к принятию судом неправильного решения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции указал на то, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, в отсутствие неизвещенного надлежащим образом ответчика К. Ю.И., и судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд второй инстанции, принимая во внимание письменные материалы дела, пояснения сторон по заявленным исковым требованиям, объяснения свидетелей и иными доказательствами по делу, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования П. Д.М. о признании К. Ю.И. утратившим право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как после расторжения брака с Г. Т.И. в 2002 году ответчик К. Ю.И. добровольно покинул указанное жилое помещение, выехал из него, отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, не исполняет надлежащим образом обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по указанному адресу, учитывая, что К. Ю.И. членом семьи истца П. Д.М. не является, а также принимая во внимание, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении не носит временного характера, а является постоянным.

Судебной коллегией учтено, что доказательств того, что непроживание ответчика вызвано наличием неприязненных отношений с бывшей супругой Горбовой Т.И., а после ее смерти с ее сыновьями - П. Д.М. и П. А.М., а также доказательств того, что до 2015 года ответчик пытался вселиться в квартиру и ему в этом препятствовали, суду не представлено. Данные обстоятельства также не нашли своего подтверждения в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения К. Ю.И. 13.02.2015 г. в Отдел МВД России по району Сокольники г. Москвы по вопросу препятствий в пользовании спорной квартирой.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу дублируют правовую позицию ответчика, выражаемую им в ходе рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции, и сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Также следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы К. Ю.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанци░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░

4