Решение по делу № 2-4655/2016 от 16.08.2016

№2-4655/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 г.                                                                      г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Цырендашиевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Е.В. к «Сетелем Банк» (ООО) о защите прав потребителей,

установил:

Трофимова обращаясь в суд с иском к «Сетелем Банк» (ООО), просит расторгнуть кредитный договор ... от 22.03.2014, признать пункты договора недействительными и незаконными действия Ответчика, в части несоблюдения о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, завышенной неустойки взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф. Требования мотивированы тем, что кредитный договор ... от 22.03.2014г., заключен с нарушением Гражданского Кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).           Истец Трофимова в судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

       Представитель ответчика »Сетелем Банк» (ООО) в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении иска, поскольку вся необходимая информация была доведена до заемщика, в том числе о полной стоимости кредита, доводы о несоразмерности неустойки и её снижении несостоятельны.

    Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.         Как следует из материалов дела 22.03.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита ... на сумму 100000 руб. на срок 48 месяца по ставке 32%, полная стоимость кредита 37,12%, полная стоимость кредита 180185,97 руб., переплата по кредиту 80185,97 руб.

         Согласно п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

           В соответствии с п.4 ст.421 ГК Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

          В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

           Согласно ч.1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Как установлено судом, истец до заключения кредитного договора имел всю информацию о сумме кредита и процентах за пользование им, в том числе размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения данной суммы доводился до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, в том числе, отражено непосредственно в тексте кредитного договора, графике платежей, что подтверждается её подписью.

       Таким образом, Трофимова заключая оспариваемую ею сделку, действуя разумно и добросовестно, ознакомившись с действующими условиями кредитования, графиком платежей, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени.

Также, истцом не представлено доказательств того, что истец был лишен возможности повлиять на содержание договора и внести в него изменения. Истец ознакомился с условиями кредитного договора и подписал его, тем самым согласившись с его условиями. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.    В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.       В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

            Таким образом, суд приходит к выводу о том, что перед заключением кредитного договора, истец располагал полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязательства, определенные кредитным договором. В случае не согласия с его условиями, истец имел возможность не подписывать его.           Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, с учетом норм материального права, принимая во внимание, что Трофимова собственноручно подписала кредитный договор, до истца своевременно была доведена информация о кредите: размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, график погашения этой суммы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также производных от них требований о компенсации морального вреда.

Разрешая требований о признании условий кредитного договора в части завышенной неустойки, суд исходит, что в данном случае её размер был согласован сторонами при заключении кредитного договора, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, установленный договором размер неустойки может быть уменьшен судом по правилам, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, в случае ее начисления и взыскания в судебном порядке при установлении обстоятельств, обусловливающих применение судом положений ст. 333 ГК Российской Федерации, в настоящем деле исковых требований банком к Трофимовой не заявлено.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного кредитного договора.

Норма п. 1 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливая возможность защиты судом прав потребителей как экономически слабой стороны, не содержит запрета на использование иных способов разрешения гражданско-правовых споров, в т.ч. путем подписания дополнительных соглашений, направленных на изменение условий договора.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения кредитного договора также не имеются.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

         Исковые требования Трофимовой Е.В. к «Сетелем Банк» (ООО) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

         На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                      Д. А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.09.2016.