Решение по делу № 33-7831/2019 от 19.11.2019

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья Махатилова П.А.

Дело № г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Зайнудиновой Ш.М.,

судей: Абдулаева М.М. и Гасановой Д.Г.,

при секретаре Юсупове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавлидмагомедова Ю. М. к ООО СК «Согласие» о взыскании страховых выплат,

по апелляционной жалобе истца Мавлидмагомедова Ю.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мавлидмагомедова Ю. М. к ООО СК «Согласие» о взыскании страховых выплат в размере <.> рублей - отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., выслушав объяснения представителя ответчика ООО СК «Согласие» Алиевой М.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мавлидмагомедов Ю.М. обратился в суд с иском к 000 СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <.> рублей, указывая, что 14 октября 2015 года на 25-м км. автодороги «Хасавюрт-Гребенская» произошло ДТП с участием транспортных средств «Лада Приора» г/н № РУС, под управлением Адамова А.Р., и «Газель» г\н М № MB 05 РУС под его управлением, в результате чего Адамов А.Р. скончался. По делу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уловного дела. Получить указанное постановление и копии материалов о ДТП с Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД после неоднократных запросов ему удалось только в сентябре 2018 года, в связи, с чем он вынужден был произвести ремонт транспортного средства на свои личные деньги в сумме <.> рублей.

Поскольку его автогражданская ответственность была застрахована в 000 СК «Согласие», просил взыскать с последнего указанную сумму.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Мавлидмагомедов Ю.М., полагая решение суда незаконными необоснованным.

В суд апелляционной инстанции истец или его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещены, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2ст. 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, 14 октября 2015 года произошло страховое событие с участием застрахованного автомобиля истца, в результате которого автомобиль истца «Газель» г\н М <.> MB 05 РУС получил повреждения.

Истец 08.11.2018 года сообщил о наступлении страхового случая, предоставив постановление о возбуждении уголовного дела, копию страхового полиса, копию ПТС автотранспорта, заключение эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно ч. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В нарушении приведенных норм права и правил страхования истец только 8 ноября 2018 года, по истечению более трех лет после страхового события, уведомил Страховщика о технических повреждениях автомобиля, предоставив документы, что лишило страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое, возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

9 января 2019 года после обращения истца с претензией в адрес ответчика, ему было отправлено направление на проведение технической экспертизы с указанием места проведения осмотра, даты и времени. Однако, транспорт истцом в указанное время предоставлен не был, о чем в материалах дела имеется акт о непредставлении транспортного средства к осмотру от 24 ноября 2018 года.

В соответствии с пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Суд первой инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам, пришел к выводу, что несвоевременное извещение страховщика о наступлении страхового случая и не представление страховщику автомобиля для осмотра лишило страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия, выяснить обстоятельства в отношении наличия или отсутствия страхового случая, определить размер причиненного ущерба, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страховой выплаты не имеется.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными и обоснованными.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: