Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-8455/2015 от 11.08.2015

3

Судья Левашова О.В.

Дело № 7-8455-15

РЕШЕНИЕ

12 августа 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** С.И. на решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 5 июня 2015 года, которым

постановление *** инспектора 3Б 1 СП ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции *** В.В. от 26 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** С.И., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ***, оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ;

26 марта 2015 года инспектором 3Б 1 СП ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции *** В.В. вынесено постановление *** по делу об административном правонарушении, согласно которому *** С.И. был привлечён к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 5 июня 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба *** С.И. – без удовлетворения.

*** С.И. обратился с жалобой на указанные акты, в которых ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что автомобиль «***» без государственных регистрационных знаков был приобретён ООО «***» в лизинг, его необходимо было поставить на учёт в органах ГИБДД, в том числе и для получения пропуска, позволяющего осуществлять въезд данного автомобиля на территорию, ограниченную пределами МКАД. Он (*** С.И.) как работник ООО «***» был обязан перегнать данный автомобиль в своё рабочее время: с 8:30 час. до 17:00 час. Ответственность за данное правонарушение должна лежать на владельце вышеуказанного транспортного средства, каковым *** С.И. не является. Также заявитель ссылается на положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая совершённое им деяние малозначительным.

*** С.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановления административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2015 года в 15 часов 40 минут по адресу г. Москва, МКАД 78 км, водитель *** С.И., управляя автомобилем «***», идентификационный номер (VIN) ***, без государственных регистрационных знаков, с максимальной разрешенной массой более 12 т, без специального пропуска в нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, произвел въезд в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве.

В соответствии с п. 2.4 постановления правительства Москвы от 22.08.2011 г. № 379-ПП с 01 мая 2013 года с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п.2 в ред. постановления правительства Москвы от 15.11.2012 г. № 650-ПП).

Утверждения заявителя жалобы о том, что ответственность за данное правонарушение должен нести владелец транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения собственники (владельцы) транспортных средств подлежат привлечению только в том случае, если правонарушения были зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В данном случае, факт совершения *** С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был выявлен непосредственно сотрудником ГИБДД.

То обстоятельство, что указанный автомобиль было необходимо поставить на учёт в органах ГИБДД, а *** С.И. как работник ООО «***» осуществляет свою деятельность лишь в рабочее время, не освобождает заявителя от необходимости соблюдения требований действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

Далее про малозначительность + добавить общее окончание.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 5 июня 2015 года и постановление *** инспектора 3Б 1 СП ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 26 марта 2015 года оставить без изменения, а жалобу *** С.И. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин